АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15184/2023

03 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 770 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №01/2024 от 10.01.2024,  диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к Обществу с ограниченной ответственностью "БСОД" (далее – ответчик) о взыскании 18 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель  истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" принято решение о прекращении полномочий предыдущего директора Общества ФИО3, возложены полномочия на нового директора ФИО4

В ходе проведения новым директором инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности выявлено наличие неотработанных ООО "БСОД" авансовых платежей на общую сумму 18 770 000 руб. по платежным поручениям № 24 от 28.03.2022, № 44 от 18.05.2022, № 49 от 09.06.2022, № 57 от 28.06.2022, № 56 от 28.06.2022, № 55 от 28.06.2022, № 58 от 01.07.2022, № 59 от 07.07.2022, № 60 от 12.07.2022, № 67 от 25.07.2022, № 69 от 04.08.2022, № 70 от 09.08.2022, № 84 от 06.09.2022. 

Как указано в исковом заявлении, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу № А65-14011/2023 суд обязал ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу – директору общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" ФИО4 информацию и оригиналы следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" за период с 01.01.2017г. по 01.09.2022г., а именно: 1. Договоры с контрагентом ООО «БСОД» ИНН 

<

***>, 2. Деловая переписка с контрагентом ООО «БСОД» ИНН 

<

***>, 3. Счета, выставленные контрагентом ООО «БСОД» ИНН 

<

***>, 4. Документы, подтверждающие предоставление ООО «БСОД» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ЦСМ» встречного предоставления по совершенным в адрес ООО БСОД платежам, 5. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" перед ООО «МИА-СТРОЙ», 6. Первичные документы: - Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты и др.), - Документы о недостачах, растратах, хищениях, - Документы о переоценке основных фондов, определении износа основных средств, оценке стоимости имущества организации, - Документы об инвентаризации основных средств, имущества, зданий и сооружений, ТМЦ (инвентарные описи, акты, ведомости, протоколы заседаний инвентаризационных комиссий), - Договоры и контракты с Покупателями и Поставщиками Общества, - Договоры о материальной ответственности в отношении ФИО3, 7. Кадровые документы: - Документы о премировании работников, - Авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие несение командировочных расходов, 8. Документы по охране труда: - Документы об аттестации рабочих мест по условиям труда (протоколы, ведомости карты аттестации рабочих мест и др.), 9. Автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в т.ч. с использование программы 1 С Бухгалтерия, 10. Оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.01.2017г. по 10.09.2022г., по счетам 01, 02, 04, 05,07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,73,75, 76, 80, 90, 91, 11. Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) за период с 01.01.2017г. по 10.09.2022г., 12. Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) за период с 01.01.2017г. по 10.09.2022г. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 года по делу № А65-14011/2023 ФИО3 не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ИСХ-ВДОК/012-2023 от 16.03.2023  о возврате перечисленных денежных средств в сумме 18 770 000 руб., тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, по платежным поручениям № 24 от 28.03.2022, № 44 от 18.05.2022, № 49 от 09.06.2022, № 57 от 28.06.2022, № 56 от 28.06.2022, № 55 от 28.06.2022, № 58 от 01.07.2022, № 59 от 07.07.2022, № 60 от 12.07.2022, № 67 от 25.07.2022, № 69 от 04.08.2022, № 70 от 09.08.2022, № 84 от 06.09.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме            18 770 000 руб.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств. 

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что денежная сумма в размере 18 770 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 18 770 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 770 000 руб. неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 850 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

   Судья                                                          Е.Г. Костина