№ 09АП-38551/2017-ГК

Дело № А40-56200/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Государственного учреждения – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области и ОАО "АРЕМЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, 

по делу № А40-56200/17 (1-501), принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ОАО "АРЕМЭКС" (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЭКС"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.712.916,43  руб. и неустойки в размере 38479 руб. 32 коп. за период с 16.01.2017 по 27.02.2017 с начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2017 по делу №А40-56200/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.362.765 руб. и неустойку в размере 33.078 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального   права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального   права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали  требования своих апелляционных  жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №Я-08/13, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 1564,7 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1 Договора срок его действия установлен с 01 июня 2013 года  по 30 апреля 2014 года.  

Факт использования ответчиком помещений подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны установили (п.3.2 договора), что по окончании срока аренды договор по соглашению сторон может быть продлен на тех условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

С учетом даты заключения договора, последнее возобновление на срок 11 месяцев имело место по истечении 28.02.2016. 

Следовательно, последним днем истечения последнего 11-месячного срока являлось 31.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2015 к Договору стороны уточнили перечень арендуемых помещений и установили размер ежемесячного арендного платежа – 1362765 руб.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.16 ответчик предупредил истца арендодателю о намерении расторгнуть Договор и возвратить помещение 01.01.2017.

Представленные в материал письма арендатора свидетельствуют о намерении не продолжать арендные отношения по истечении срока Договора. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекратился с истечением срока.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств использования арендатором помещений после 31.01.2017 истцом не представлено. Ссылка истца на подписание Акта комиссионного возврата от 16.02.2017 была отклонена судом, так как из материалов дела следует, что истец уклонялся от приемки помещения, в то время как арендатор неоднократно извещал его об освобождении помещения и 09.01.2017 направил арендодателю ключи. 

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку данных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.  

Оценив по совокупности все доводы сторон и представленных доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за январь 2017 года в размере 2.362.765 руб., а также пени, начисленные на указанную сумму долга, что составляет 33.078 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик является государственным учреждением, исполнение решения во отношении которого производится казначейством в особом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что в связи с изменением Федерального законодательства, выразившегося в передаче полномочий по администрированию страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования налоговым органам с 01 января 2017г. и сокращении финансирования из средств бюджета Российской Федерации, Приказом Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области №381 от 14 октября 2016г. установлено сокращение штата Арендатора.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения обязательств по Договору, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

При этом ссылка ответчика на то, что 09 января 2017 года он досрочно освободил помещения, также не освобождает его от внесения арендной платы до даты прекращения Договора (31 января 2017 года), поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года по делу № А40-56200/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова