﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3089/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-55293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от ответчика – представитель Мальцева    по доверенности от  21.11.2019, паспорт; от истца, третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-55293/2019, 

принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску акционерного общества «Уральские электрические сети» (ИНН 6672217460, ОГРН 1069672069609)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5912042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

АО «Уральские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением об обязании  АО «Энергосбыт Плюс» исполнить обязательство по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца для потребителей – юридических лиц, количество энергии Т1 (день) -1208 кВ*ч, Т2 (ночь) -2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019года, 3310 кВт*ч, переданной в мае 2019года.

Затем истец уточнил исковые требования в части указания на договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 3007. Уточнение принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6678085490, ОГРН 1176658076528).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцом нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства №442, согласно актам обследования места общего пользования в спорных домах отсутствуют, кроме того, указал, что  ОДПУ установлены за пределами домов (на внешней стене), что не позволяет принимать их показания к расчету.

Третье лицо - ООО «УК «УЖК-Холдинг»  также  считает, что поскольку спорные жилые дома являются домами блокированной застройки, места общего пользования отсутствуют, объем электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Истец 24.12.2019 представил в суд первой инстанции объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением актов потребления электрической энергии и ведомости объемов передачи, фотоматериалов, полагает, что спорные ОДПУ установлены в соответствии с  п. 144 Основных положений.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на иск, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования не исключает необходимость общедомового прибора учета электрической энергии;  приборы учета допущены к эксплуатации с соблюдением порядка, установленного   пп. 150, 152-154 Основных положений № 442, составлены акты допуска к эксплуатации от 16.03.2016, подписанные сетевой организацией и управляющей компанией – ООО «УК «ЖКХ – Холдинг»; довод ответчика о том, что ОДПУ должен быть установлен в пределах внешней стены МКД является необоснованным и противоречащим п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, спорные ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности – на внешней границе сетей электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) исковые требования  удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить обязательства по договору  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2019 №3007, включив в объем электрической энергии, переданной из сети акционерного общества «Уральские электрические сети» для потребителей – юридических лиц, количество электрической энергии Т1 (день) – 1208 кВт*ч, Т2 (ночь) – 2321кВт*ч, переданной в апреле 2019 года,  3310 кВт*ч, переданной в мае 2019 года. С акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу акционерного общества «Уральские электрические сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции, изложенной в возражениях на иск. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки (одноэтажные здания, состоящие из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход). В спорных домах отсутствуют места общего пользования, а значит объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, т.е. исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых, исходя из норматива.

Также ответчик указывает на то, что общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности МКД и только в пределах внешних стен МКД. Установка ОДПУ за пределами границ жилого дома недопустима; ОДПУ в спорных МКД установлены на фасадах домов, т.е. за пределами границ МКД, не являются общедомовыми, а их показания не могут быть применены при определении объема ресурса, потребленного жителями указанных домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, полагает, что иск удовлетворен правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом и указанным третьим лицом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третьим лицом – ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» отзыв на жалобу не представлен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УЭС» (истец) является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории березовского городского округа Свердловской области, с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018г. № 325-ПК).

Между  АО «УЭС» (покупатель) и АО «Энергосбыт Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2019 № 3007. Согласно условиям данного договора ответчик обязался приобрести электрическую энергию и обеспечить поставку электрической энергии в сеть истца для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца, а истец – оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Разделом 2 вышеуказанного договора согласован порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой истцом для компенсации потерь в электрических сетях, как разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя. 

Согласно п. 2.5 договора количество электрической энергии, переданной из сети истца конечным потребителям, имеющими общую границу балансовой принадлежности с сетями истцом и приобретающими электрическую энергию у ответчика, определяется на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета, либо расчетным способом.

Во исполнение условий договора в апреле - мае 2019 года в сети МКД, управляемых ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», была отпущена электрическая энергия. На основании показаний общедомовых приборов учета сформированы ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц, в том числе по двум жилым домам, находящимся у ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в управлении и  расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17. Также истцом представлены акты о потреблении электрической энергии за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем потребленной электроэнергии. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенного из сети истца в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17.

Ответчик определяет объем переданной электрической энергии в указанных домах как сумму объемов  потребления в каждой из квартир, исходя из показаний индивидуальных приборов учета,  полагая, что данные дома являются домами блокированной застройки, места общего пользования отсутствуют, в связи с чем объем электроэнергии, отпущенной из сети истца должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к ведомости объемов передачи электроэнергии, согласно которому объем электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам (управляющей компании - ООО УК «ЖКХ-Холдинг»), по жилым домам, расположенным по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17, в количестве Т1 (день) – 1208 кВ*ч, Т2 (ночь) – 2321 кВт*ч не включен в объем электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам в апреле 2019 года.

По тем же основаниям в объем электрической энергии, переданной из сети истца потребителям – юридическим лицам в мае 2019 года, не включено 3 310 кВт*ч. 

Считая, что ответчиком в нарушение условий указанного договора не исполнены обязательства по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца ООО УК «ЖКХ-Холдинг», количества электрической энергии Т1 (день) – 1208 кВ*ч, Т2 (ночь) – 2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019 года, и 3 310 кВт*ч, переданной в мае 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные	 исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права. 

Исходя из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17, имеют общую границу балансовой принадлежности с сетями истца, приобретают электрическую энергию у ответчика, и в соответствии с п.2.5 договора количество переданной истцом электрической энергии конечным потребителям должно определяться на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета. 

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию  измерительного комплекса от 16.03.2016г. по МКД, расположенным в г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17. Указанные акты  подписаны сетевой организацией (истцом) и уполномоченным представителем исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании (третьим лицом ООО УК «ЖКХ-Холдинг». 

Допуск в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах произведен в соответствии с порядком, предусмотренным  п. 150, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442. С апреля 2016 года учет потребленной электрической энергии по спорным домам фактически производился по показаниям общедомовых приборов учета, которые принимались ответчиком без разногласий.  Ответчик не инициировал повторной процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию, данных о неисправности  ОДПУ не привел.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО УК «ЖКХ-Холдинг» на то, что ОДПУ установлены за пределами границы  балансовой принадлежности (за пределами внешних стен МКД), в связи с чем  его показания не могут быть приниматься к расчету, правомерно отклонена удом первой инстанции.

В силу п. 144 Основных положений №442 ОДПУ подлежат установке на границе балансовой принадлежности – на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома  является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД. Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на нижних зажимах отходящего автомата ОДПУ, расположенного на внешней стене каждого из спорных домов. 

Таким образом, доводы ответчика и  третьего лица (УК) о необходимости установки ОДПУ в пределах внешних стен МКД не соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица (УК) о том, что  спорные дома являются домами блокированной застройки, в них отсутствуют места общего пользования, в связи с чем  потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует, объем поставленной электрической энергии должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета или, исходя из нормативов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорных домах мест общего пользования не исключает необходимость установки ОДПУ, поскольку  ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды, дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов.

При наличии  коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, в том числе установленного в соответствии с требованиями пунктов 144, 150 Основных положений №442 в домах блокированной застройки, его показания фиксируют  общий объем электрической энергии, потребленной домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском. Разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета подлежит оплате  в пользу ресурсоснабжающей организации управляющей компанией и не относится к потерям сетевой организации. Указанная разница также не подлежит отнесению на конечных потребителей (собственников помещений в доме), поскольку в силу конструктивных особенностей дома блокированной застройки, не имеющего мест общего пользования и общедомового энергопотребляющего оборудования, потребление электрической энергии на общедомовые нужды в принципе отсутствует.

Таким образом,  вопреки доводам ответчика, спорный объем электроэнергии за апрель и май 2019 года является полезным отпуском и не подлежит включению в объем электроэнергии, подлежащей оплате сетевой организацией в качестве компенсации потерь электроэнергии в сетях.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании  ответчика как ресурсоснабжающей организации  по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца для потребителей – юридических лиц, количество энергии Т1 (день) -1208 кВ*ч, Т2 (ночь) -2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019г., и 3310 кВт*ч, переданной в мае 2019г. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2020 года по делу № А60-55293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких 

 

Судьи

В.Ю.Назарова