Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17639/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой»                                    на постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> строение 41/6, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (630091, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (далее – компания, истец, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой») обратилось                                  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 880 000 рублей неосновательного обогащения, 49 740 рублей 24 копеек процентов                  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 700 000 рублей             за период с 08.02.2020 по 27.07.2021, 82 864 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 180 000 рублей за период                       с 13.02.2020 по 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 880 000 рублей, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, 33 063 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Сапрыкина А.А.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 880 000 рублей неосновательного обогащения, 132 578 рублей 93 копеек процентов                      за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2021, процентов                  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 880 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная                    с 28.07.2021 по 31.03.2022, а также с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, 33 062 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд свою позицию основывал лишь на признании факта юридической значимости универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 07.02.2020                     № 242/1, от 12.02.2020№ 247/1 (далее – спорные УПД), на которых проставлена подпись                с применением факсимиле; не принял во внимание заявление истца о фальсификации документа, а не его черно-белой интерпретации, а также непредставление в этой связи ответчиком в дело ни оригиналов спорных УПД, ни доказательств в подтверждение                                   их направления ответчику именно истцом (электронная переписка, почтовое отправление); проигнорировал все изученные в первой инстанции обстоятельства дела (допросы  свидетелей, анализ всех поступивших документов от обеих сторон, а также другие, не противоречащие законодательству доказательства); не учёл указания директора истца ФИО2 на то, что после приёмки товара он собственноручно подписывал товаросопроводительные документы, подписи-клише (факсимиле) в организации                    не использовались, указанные доводы ответчиком не опровергались, в книгах покупок                   и продаж ответчика за 1 квартал 2020 года поставки по спорным УПД не отражены;                   при исследовании представленной в материалы дела переписки сторон по договору поставки от 28.06.2019 № 28-06/ДП2019 (далее – договор) не следует согласование                         с ответчиком поставки товара по спорным УПД, последнее сообщение датировано 14.01.2020; в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил,                               что переписка в отношении спорного товара сторонами не велась; на дату поставки спорного товара (февраль 2020 года) по адресу: 

<

...>, компания не находилась, что не опровергнуто ответчиком документально; судом выборочно произведено толкование пункта 9.2 договора о возможности использования факсимильного оттиска подписи, при этом в том же пункте указано,                     что стороны не освобождаются от обязательства направить или вручить оригиналы этих документов другой стороне в течение 5 календарных дней с момента их передачи.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом 13.09.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, которое судом округа в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 1 части 2 статьи 153.2, статьёй 159 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» оставляется без удовлетворения, поскольку с учётом даты поступления ходатайства (13.09.2023) и даты, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на судебные акты по настоящему делу (14.09.2023), положений части 3 статьи 113                      АПК РФ, у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации веб-конференции, а также уведомления заинтересованных лиц об этом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в договоре.

Сторонами оговорено, что они согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, срок поставки, цену, место доставки товара (если доставка товара осуществляется поставщиком; при отсутствии спецификации, УПД является подтверждающим приёмку покупателем товара, факта согласования поставки товара                       по договору в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в письменной форме и в виде оригиналов или посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанностью поставщика является передача товара в собственность покупателя в обусловленный срок и выдача покупателю УПД в день передачи товара в срок, установленный законодательством Российской Федерации, паспорта качества товара и/или сертификата соответствия качеству.

Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчёты по оплате осуществляются платёжными поручениями (пункты 4.1, 4.2 договора)

Стороны договариваются о возможности использования факсимильного оттиска подписи уполномоченных лиц для подписания договора, а также иных документов, связанных с исполнением, изменением или прекращением договора, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, однако это не освобождает стороны от обязательства направить или вручить оригиналы этих документов другой стороне в течение 5 календарных дней с момента их передачи. Любая почтовая корреспонденция, связанная                 с исполнением, изменением или прекращением договора, направляется другой стороне               по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной                                с момента получения другой стороной, но не более по истечении пяти дней с даты направления соответствующего письма (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора сторона обязана уведомлять другую сторону в 5-дневный срок о перемене организационно-правовой формы и/или фирменного наименования, места нахождения (места жительства), смене руководящего состава и иных фактах, имеющих существенное значение для исполнения условий договора.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует                   до 31.12.2020, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях,                                               если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении                   или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар и переданы покупателю УПД от 07.02.2020 № 242/1 на сумму 700 000 рублей, от 12.02.2020 № 247/1 на сумму 1 180 000 рублей.

Товар принят покупателем по спорным УПД без замечаний и претензий, с проставлением подписи и печати компании в соответствующих графах названных УПД.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в оплату полученного им по договору товара платёжными поручениями от 07.02.2020 № 187 на сумму 700 000 рублей, от 12.02.2020 № 222 на сумму 1 180 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по договору 28-06/ДП2019 от 28.06.2019 …».

Компания, ссылаясь на совершение предоплаты по договору, неподписание сторонами спецификаций на поставку товара, в которых были бы согласованы наименование, количество, цена и условия поставки товара, указывая, что поставка товара не производилась, направила обществу претензию от 02.06.2021 № 3-02/06 с требованием о возврате 1 880 000 рублей.

Поскольку поставщиком претензионные требования не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в соответствии со статьёй 161 АПК РФ заявлено о фальсификации спорных УПД,                         в отношении которых ответчик не возражал об исключении из числа доказательств                        по делу.

В судебном заседании 02.02.2022 директор истца ФИО2 после предъявления на обозрение спорных УПД пояснил, что подписи на них похожи на его, однако факт                  их подписания не подтвердил, дал пояснения относительно действующего в организации порядка приёмки товара и подписания документов, указав, что после приёмки товара                   он собственноручно подписывал товаросопроводительные документы, клише подписи (факсимиле) в организации не использовалось.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Кемеровской области – Кузбассу копии книги продаж общества и книги покупок компании за 1 квартал 2020 года.

Из представленных налоговым органом сведений в отношении общества судом установлено, что в книге продаж за 1 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 15.05.2020 (по окончании отчётного периода), поставка товара по спорным УПД               по контрагенту – компания отсутствует; спорные поставки на сумму 1 880 000 рублей обществом отражены в книге продаж за 1 квартал 2020 года путём предоставления                       в налоговый орган уточнённых данных только 07.02.2022.

Определением от 13.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО3 и ФИО4

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 12.07.2022                              № 881/6-3-22, согласно которому: подписи в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени компании в спорных УПД нанесены с помощью факсимиле, признаки монтажа отсутствуют; сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу (Кем, ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»                   от имени компании в спорных УПД?) из-за непригодности исследуемых объектов                         для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

В целях установления факта поставки товара в адрес истца по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 07.02.2020, от 12.02.2022 судом в качестве свидетеля вызван индивидуальный предприниматель ФИО5 (лицо, которое по данным ответчика осуществляло доставку спорного товара истцу, в том числе по поставкам, которые последним не оспариваются), также в порядке статьи 66 АПК РФ судом у ФИО5 истребованы: заявки от 07.02.2020, от 12.02.2020 общества                        в рамках договора на оказание транспортных услуг от 05.01.2019; транспортные накладные от 07.02.2020, от 12.02.2020; ТТН от 07.02.2020 № 242/1, от 12.02.2020                            № 247/1; акты выполненных работ перевозчиком от 07.02.2020, от 12.02.2020; путевые листы на указанные даты.

ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что заявки                  на перевозку подавались обществом по телефону, перевозку груза по договору                             на оказание транспортных услуг от 05.01.2019 осуществлял по адресу компании                           на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ 2747-0000010  (р/з 

<

***>); приложил документы в отношении транспортного средства, акты от 07.02.2020 № 5,                    от 15.02.2020 № 6 оказания транспортных услуг за периоды с 05.02.2020 по 07.02.2020,                 с 11.02.2020 по 15.02.2020, с указанием в качестве заказчика общества.

В рамках заключённого сторонами договора за период с 02.07.2019 по 08.11.2019 обществом поставлялся компании товар по УПД от 02.07.2019 № 121, от 09.07.2019                   № 122, от 19.07.2019 № 123, от 29.07.2019 № 125, от 01.08.2019 № 126, от 06.08.2019                  № 127, от 08.11.2019 № 211/1 (перевозчик ФИО5), поставка которого истцом                 не оспаривается. При исследовании вопроса о сложившихся взаимоотношениях сторон                  по договору судом установлено, что по всем перечисленным поставкам товара сторонами подписаны спецификации, в которых согласовано наименование, количество товара, сроки оплаты и поставки, адрес доставки товара (документы представлены истцом                             в дело 22.09.2022), со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.                      При исследовании в ходе судебного разбирательства по делу оригиналов данных УПД                      и ТТН со стороны истца, в том числе УПД от 08.11.2019 № 211/1, который подписан директором ФИО2, установлено, во всех вышеперечисленных документах выполнение подписи собственноручно уполномоченным лицом истца, без применения факсимиле подписи.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 395, 408, 458, 506, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив недоказанность ответчиком факта поставки товара, исходя из того,                   что в спорных УПД подпись директора истца ФИО2 выполнена с помощью факсимиле, наличие которой истцом отрицалось, отсутствие в материалах дела доказательств согласования с ответчиком поставки товара, указанного в спорных УПД, учтя, что по адресу: 

<

...>, истцом арендованы технические помещения в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, на дату поставки товара (февраль 2020 года) по данному адресу компания не находилось, в книгах покупок                        и продаж за первый квартал 2020 года сторонами спорные поставки не отражены, признав указанные УПД сфальсифицированными, суд первой инстанции пришёл к выводу                            о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца,                    в связи с чем удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая компании в иске, руководствовался статьями 160, 182, 309, 310, 328, 431, 458, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 8 Постановления № 18, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011                          № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, и исходил из того,                           что юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания                               по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит, в том числе обстоятельство исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 12.07.2022 № 881/6-3-22, условия пункта 9.2 договора, апелляционный суд пришёл к выводу, что однозначно выраженные и закреплённые договорённости сторон               о возможности подписания документов с помощью факсимильной подписи делают                      её использование легальным, документы, оформленные с помощью такого аналога подписи, создают для сторон сделки правовые последствия. Критически оценивая возражения директора компании ФИО2 по поводу своей подписи, суд второй инстанции исходил из представленных обществом в материалы дела для сравнения                    по запросу суда оригиналов счетов-фактур по предыдущим поставкам (УПД от 08.11.2019 № 211/1, от 01.10.2019 № 172/1), имеющих факсимильную подпись покупателя, тогда,            как истцом представлены копии этих же счетов-фактур, подписанные иным образом – подпись и расшифровка подписи, однако подлинники истцом не представлены в связи                  с их отсутствием.

Установив отсутствие у компании чёткого, утверждённого порядка приёмки товара, подписания документов определёнными уполномоченными лицами, доказательств утери печати и использования её дубликата, недоказанность её фальсификации, исследовав обстоятельства движения товара, приобретённого ответчиком у первоначального поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Директ-Капитал», далее – общество «Директ-Капитал») в том же объёме и наименовании, при не нарушенной хронологии событий по договору поставки от 09.01.2020, оформления его передачи                          по УПД от 05.02.2020 № 14/2 и от 11.02.2020 № 17/1, содержащим подписи представителей общества и общества «Директ-Капитал» с оттисками печатей, которые соотносятся со спорными УПД, что является косвенным доказательством осуществления поставки компании, признав недоказанным аффилированность этих обществ, суд апелляционной инстанции счёл заявленные исковые требования недоказанными, принял новый судебный акт об отказе компании в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                    АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                                в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора № 49 следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или ТТН, УПД и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведённых норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки обществом компании товара по договору, проследив всю цепочку движения товара от первоначального поставщика до покупателя – истца, принимая во внимание условия договора, документы первичного бухгалтерского учёта, представленные в подлиннике ответчиком, как по предыдущим поставкам,                                так и по спорным УПД, квалифицировав платежи истца на сумму 1 880 000 рублей,                  как оплату поставки товара по договору, оформленной спорными УПД, содержащими подпись уполномоченного лица и печать истца, соответствующие условиям пункта 9.2 договора, суд апелляционной инстанции пришёл к аргументированному выводу                              о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, отсутствию оснований для удовлетворения иска, в связи                    с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал компании в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых                    для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о недоказанности ответчиком поставки товара по договору, оформленной путём подписания спорных УПД с применением факсимиле подписи руководителя компании, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и верно установленным апелляционным судом обстоятельствам (статья 71 АПК РФ).

Аргументы о том, что суд не учёл доводы директора истца ФИО2, что после приёмки товара он собственноручно подписывал товаросопроводительные документы, подписи-клише (факсимиле) в организации не использовались, указанные доводы ответчиком не опровергались, в книгах покупок и продаж ответчика за 1 квартал                       2020 года поставки по спорным УПД не отражены, противоречат материалам дела,                        а потому отклоняются судом округа.

Судом второй инстанции установлено, что ответчик признал бухгалтерскую ошибку относительно не включения спорных поставок в книгу продаж за 1 квартал 2020 года, указанная ошибка устранена 07.02.2022 путём внесения уточнённых данных в книгу продаж за 1 квартал 2020 года и соответствующую налоговую декларацию по налогу                        на добавленную стоимость (далее – НДС). Уточнённая налоговая декларация по НДС                    за 1 квартал 2020 года прошла камеральную налоговую проверку без замечаний                           со стороны налогового органа. Кроме того, в материалы дела по запросу суда ответчиком представлены оригиналы счетов-фактур по предыдущим поставкам (УПД от 08.11.2019              № 211/1, от 01.10.2019 № 172/1), имеющим также факсимильную подпись.

Следует учитывать, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе на заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств) последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оценённых по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что, исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1