Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«15» ноября 2019 года                                               Дело № А50-30769/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ХО «ТОПар» (744017, Туркменистан, г. Ашхабад, мкр. Мир 2/4, д.1), 

2) «Petro Mechanical Inc.» (мкр. Jebel Ali Free Zone, здание LOB 04, оф. 12, г. Дубай, почтовый ящик 17097, ОАЭ)

о солидарном взыскании задолженности по договору № 12-327-01/13-РР7 от 25.09.2013 в размере 43 040 долларов США, договорной неустойки в размере 11 932,60 долларов США с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

при явке:

от истца – ФИО2, доверенность № 728 от 27.05.2019, паспорт;

от ответчиков 1), 2) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОГНОЗ» (Истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам ХО «ТОПар» и «Petro Mechanical Inc.» о солидарном взыскании задолженности по договору № 12-327-01/13-РР7 от 25.09.2013 в размере 43 040 долларов США, договорной неустойки в размере 11 932,60 долларов США с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

От ХО «ТОПар» поступил отзыв, в котором последний исковые требования не признает по доводам отзыва, просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Заседание неоднократно откладывалось для извещения ответчика «Petro Mechanical Inc.».

В материалы дела поступило письмо Министерства иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов, в котором указано, что известить ответчика «Petro Mechanical Inc.» не удалось, поскольку по адресу местонахождения он отсутствует.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика взыскании задолженность по договору № 67-104 от 27.08.2018 в размере 2 053 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчики, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.

Оформленным протокольно определением суда от 11.11.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции. 

Неявка ответчиков или не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ПРОГНОЗ» (Лицензиар) и ХО «ТОПар» (Лицензиат) и «Petro Mechanical Inc.» (Плательщик) заключен договор № 12 327 01/13-РР7 от 25.09.2013 (далее – Договор) (л.д.25-31) по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право неисключительного использования программы для ЭВМ Prognoz Platform 7 в следующих пределах:

- право заключения сублицензированного договора с конечным пользователем Государственной таможенной службы Туркменистана;

- право инсталляции программы для ЭВМ для Конечного пользователя;

- для целей передачи права пользования Программы для ЭВМ Конечному пользователю: инсталлировать (устанавливать) Программу для ЭВМ на территории Конечного пользователя и его подразделений в количестве и составе согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора; изготавливать копии Программы для ЭВМ для установки на территории Конечного пользователя и его подразделений, а также для архивных целей и для замены правомерного приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал утерян, уничтожен или стал непригодным для использования. Указанная копия Программы ЭВМ не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если владение  экземпляром Программы для ЭВМ перестанет быть правомерным, а Плательщик обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение за предоставленное право пользования.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что Плательщик обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение за получение Лицензиатом права использования Программы для ЭВМ в соответствии с п. 1.1 Договора в сумме 63 000 долларов США. 

Оплата суммы вознаграждения установлена в п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 31.08.2017 (л.д.35-36) и производится Плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара в следующем порядке:

- 20 долларов США в срок до 30 апреля 2014 года; 

- 43 000 долларов США в срок до 29 декабря 2017 года.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи использования Программы для ЭВМ Prognoz Platform 7 от 26.12.2013 (л.д.34), подписанного представителями Лицензиара и Лицензиата и скрепленного печатями обеих организаций.

Плательщик - «Petro Mechanical Inc.» обязательства по Договору не исполнил, произвел оплату частично в сумме 19 960 долларов США, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 69543 от 28.04.2014, а также выписки по счету (л.д.76-77).

Истец направлял в адрес ответчиков претензию от 03.05.2018 (л.д.20-24) с требованием оплатить право пользования. Однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации (п. 9.1 договора).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из лицензионного договора (Глава 69 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком ХО «ТОПар» в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ о направлении приложения к  исковому заявлению в адрес ответчика.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Почтовой квитанцией от 01.10.2018 представленной в материалы дела подтверждается направление корреспонденции в адрес ХО «ТОПар», идентификационный номер отправления № RB481596153RU.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика - ХО «ТОПар» об оставлении искового заявления без движения следует отказать.

Кроме того, довод ответчика ХО «ТОПар» о необходимости предъявления требований к Конечному потребителю – Государственной таможенной службе Туркменистана судом признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Государственная таможенная служба Туркменистана является лицензиатом либо плательщиком по договору. 

При этом, судом установлено, что обязанность по оплате несет Плательщик ответчик - «Petro Mechanical Inc.». Указанное подтверждается пунктом 3.3.1 Договора, где указано, что Плательщик обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение в размере и в сроки, определенные разделом 2 Договора.

Как следует из просительной части искового заявления требования предъявлены к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по спорному Договору.

В то же время, в ходе исследования Договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ХО «ТОПар», поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрены обязанности Лицензиата, а именно:

- принять от Лицензиара Программу для ЭВМ и документацию в соответствии Договором,

- использовать Программу для ЭВМ исключительно в пределах предоставленных Лицензиаром прав в соответствии с Договором.

Таким образом, обязанность по оплате права использования Программы для ЭВМ у ХО «ТОПар» отсутствует.

Плательщиком «Petro Mechanical Inc.» не представлено доказательств оплаты права использования по договору № 12-327-01/13-РР7 от 25.09.2013 в размере 43 040 долларов США, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности «Petro Mechanical Inc.» перед акционерным обществом «ПРОГНОЗ»  задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 1235 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исковое заявление также содержит требования о взыскании договорной неустойки за период 01.05.2014 по 01.10.2018 в сумме 11 932,60 долларов США.

Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что при нарушении Плательщиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 Договора, Плательщик выплачивает Лицензиару пеню в размере 0,1% от просроченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик «Petro Mechanical Inc.»  не оплатил право пользования по договору и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 028 рублей, что подтверждается платежным поручением № 539 от 01.10.2018 (л.д.113). По правилам ст. 110 АП РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с «Petro Mechanical Inc.» (мкр. Jebel Ali Free Zone, здание LOB 04, оф. 12, г. Дубай, почтовый ящик 17097, ОАЭ) в пользу акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 43 040 долларов США задолженность, 11 932,60 долларов США неустойка с ее последующим начислением начиная с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, а также 41 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ХО «ТОПар» (744017, Туркменистан, г. Ашхабад, мкр. Мир 2/4, д.1) отказать.

В удовлетворении ходатайства ХО «ТОПар» (744017, Туркменистан, г. Ашхабад, мкр. Мир 2/4, д.1) об оставлении иска без движения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина