Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4926/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 19.07.2024

по делу № А73-9864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бен Мо (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 027 495 руб. 76 коп.,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3; Администрация города Хабаровска,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2023 № 9, срок действия два года (представлены паспорт, диплом);

от Администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2023 № 1.1-29-167, срок действия по 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (далее – ООО «Принт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бен Мо (далее – ИП ФИО2 Бен Мо) с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб.76 коп., возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013349672.

Определением суда от 20.03.2018 с ИП ФИО2 Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 27.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020348943.

Определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя по делу ООО «Принт Хаус» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Хабаровска) (далее – ФИО1)

15.09.2022 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017, на основании которого просило суд заменить ответчика его правопреемником МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Определением от 23.12.2022 заявление возвращено Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

11.10.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017, на основании которого просила суд заменить должника ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию города Хабаровск (далее – администрация).

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по делу № А73-9864/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20273/2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу№ А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу№ А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 определение от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.06.2023 от администрации поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9864/2017.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС 013349672, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 17.11.2017 по делу А73-9864/2017, отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 ходатайство администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заменить взыскателя по делу № А73-9864/2017 – ООО «Принт Хаус» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Хабаровска) по исполнительному листу ФС 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.»

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС 013349672 по делу № А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2023 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Согласно настоящему заявлению заявитель просила суд:

- заменить первоначального истца по делу № А73-9864/2017 ООО «Принт Хаус» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Хабаровска) по. исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.;

- заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен МО на его правопреемника Администрацию г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп;

- заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; акционерное общество «БМ-Банк»; публичное акционерное общество Банк ВТБ; ФИО3 и Администрация города Хабаровска.

Определением суда от 19.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене первоначального истца по делу № А73-9864/2017 ООО «Принт Хаус» на его правопреемника ФИО1 по исполнительному листу серии ФС 013349672 от 17.11.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.; о замене первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию города Хабаровска по исполнительному листу серии ФС 013349672 от 17.11.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.; о замене первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию города Хабаровска по исполнительному листу серии ФС 020348943 от 27.04.2018 в размере 100 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп. и исполнительного листа ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.; заменить первоначального истца по делу № А73-9864/2017 ООО «Принт Хаус» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Хабаровска) по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.; заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен МО на его правопреемника Администрацию г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.; заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен МО на его правопреемника Администрацию г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее: первоначально заявление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 было направлено в МОСП по ИОСИП 25.09.2020 (т.е. в установленный законом срок); 30.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 013349672 СПИ ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 120723/20/27001-ИП; 02.11.2020 СПИ ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО произведена замена взыскателя ООО «Принт Хаус» ее правопреемником ИП ФИО1 Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что с момента вынесения определения от 10.04.2019, заявителем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, а также жалобы в Прокуратуру Хабаровского края. Предприниматель сообщает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 по делу № А73-19588/2021 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного № 120723/20/27001-ИП от 30.10.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 013349672, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9864/2017. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела были представлены документы, вынесенные в рамках исполнительного производства (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2022). Заявитель жалобы указывает, что исходящим от 11.08.2022 № 27001/22/373215 ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО уведомило администрацию о наличии выморочного имущества. ИП ФИО7 обращает внимание, что она неоднократно направляла претензии в адрес администрации с предложением исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017. Помимо этого, предприниматель сообщает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 было изменено только 28.06.2023. При этом, как отмечает апеллянт, судебное разбирательство по изменению определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 было инициировано администрацией после принятия судом заявления ИП ФИО1 о замене стороны от 11.10.2022. Далее, как указывает заявитель жалобы, рассмотрение заявление было сопряжено с затягиванием разбирательства со стороны администрации (подача заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; подача заявления о разъяснении судебного акта и обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления; подача заявления о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны и его приостановление; обжалование постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП; обжалование постановления от 02.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 120723/20/27001- ИП; многочисленные ходатайства о привлечении третьих лиц). Таким образом, ИП ФИО1 считает, что совокупность изложенного подтверждает, что срок для предъявления исполнительного листа ИП ФИО1  не пропущен. Между тем, апеллянт сообщает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017 с ИП ФИО2 Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы убытки в сумме 7 027 495 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 137 руб. Заявитель жалобы также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 по делу № А73-19588/2021, а так же материалами настоящего дела подтвержден факт принадлежности имущества, ранее принадлежащего ИП ФИО2 Бен Мо, администрации как наследнику выморочного имущества. По убеждению предпринимателя, отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от администрации поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Администрация указывает, что взыскатель (ООО «Принт Хаус») утратил правоспособность 08.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела, при этом действующих исполнительных производств о взыскании задолженности, возбужденных на основании решения Арбитражного суда Хабаровского права от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017 не имеется, срок на предъявление исполнительных листов истек. Администрация, учитывая, что рассмотрение дела № А73-9864/2017 по существу спора завершено, стадия исполнения судебного акта также завершена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, считает, что разрешение по существу вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А73-9864/2017 не возможно. По мнению третьего лица, учитывая, что с 2019 года прошел значительный период времени, ООО «Принт Хаус» утратило правоспособность (исключено из ЕГРЮЛ), установить с достоверностью факт уступки права невозможно (в частности, факт передачи исполнительных листов, факт заключения договора), также невозможно установить, имела ли место оплата уступленного требования либо оплата суммы задолженности по данным исполнительным листам, учитывая, что должник ФИО2 Бен Мо умер. Администрация обращает внимание, что в качестве доказательств уступки права требования заявитель не представил исполнительные листы на взыскание спорной задолженности, более того, подтвердил, что данные исполнительные листы у него отсутствуют. По убеждению третьего лица, учитывая, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, процессуальная замена взыскателя не является основанием для выдачи другого исполнительного листа с указанием нового взыскателя, в связи с чем администрация полагает, что в отсутствии у заявителя исполнительных листов на взыскание задолженности, истечение предусмотренных законом сроков на предъявление данных листов к исполнению свидетельствует об отсутствии у заявителя права на исполнение судебного акта. Кроме этого, третье лицо отмечает, что заявленные ФИО1 требования фактически направлены на получение спорной задолженности за счет администрации города (за счет средств местного бюджета). По утверждению администрации, если бы стадия исполнения решения суда не была завершена в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, замена должника могла быть произведена только в пределах стоимости выморочного имущества, полученной по результатам продажи данного имущества с публичных торгов службой судебных приставов-исполнителей в рамках  исполнительного производства. Третье лицо считает, что обстоятельства, которые препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (с 2019 года до истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению), заявителем не указаны, материалами дела не подтверждены. Между тем, администрация указывает, что обязательство ФИО2 Бен Мо уплатить взысканную судом задолженность ООО «Принт Хаус» прекращено в связи с исключением ООО «Принт Хаус» из ЕГРЮЛ, в этой связи, по мнению третьего лица, производство по делу № А73-9864/2017 должно быть прекращено судом, так как рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по делу невозможно в отсутствии стороны, уступившей право требования. Администрация считает, что в отсутствии истца - ООО «Принт Хаус» производство по делу № А73-9864/2017, в том числе на стадии апелляционного обжалования, подлежит прекращению. Помимо этого, третье лицо просит суд при рассмотрении дела учесть, что определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2023 по делу № 13-62/2023 произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 по делу № 2-1659/2013 (данным решением ранее признавалось право собственности ФИО2 Бен Мо на объект самовольного строительства - здание с к/н 27:23:0020218:116, при этом указанное решение впоследствии было отменено определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО2 Бен Мо о признании права собственности на здание с к/н 27:23:0020218:116 отказано). Администрация отмечает, что на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2023 по делу № 13-62/2023 из Единого государственного реестра прав собственности на объекты недвижимого имущества исключена запись о государственной регистраций права собственности ФИО2 Бен Мо на объект с к/н 27:23:0020218:116, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2023 за № КУВИ-001/2023-180716735. Третье лицо указывает, что истец доказательств, подтверждающих рыночную стоимость выморочного имущества на дату смерти ФИО2 Бен Мо( дата смерти:09.07.2018), в материалы дела не представил, при этом привлеченная к участию в деле супруга умершего ФИО2 Бен Мо ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих, что на спорное имущество не распространялся режим совместной собственности супругов. Таким образом, администрация полагает, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что в апелляционной жалобе содержатся требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выяснял позицию заявителя относительно истечения срока на предъявление исполнительного листа, в свою очередь представитель заявителя указала, что считает, что данный срок не пропущен, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявляла.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дала устные пояснения по предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

Как обоснованно указано арбитражным судом, в равной мере данные положения закона распространяют свое действия и на замену стороны должника в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ООО «Принт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ИП ФИО2 Бен Мо с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб. 76 коп, возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу 

<

...>.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены (судебный акт вступил в законную силу 14.11.2017).

Определением суда от 20.03.2018 с ИП ФИО2 Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Определение вступило в законную силу 23.04.2018.

17.11.2017 и 27.04.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 013349672 (на сумму 7 027 495 руб. 76 коп.) и ФС № 020348943 (на сумму 100 000 руб.).

Принимая во внимание, что решение суда по делу вступило в законную силу 14.11.2017, арбитражный суд верно указал, что срок для предъявления исполнительного листа ФС № 013349672 от 17.11.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп. истек - 14.11.2020, в то же время срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 020348943 в размере 100 000 руб. истек - 23.03.2021.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 013349672 от 17.11.2017 прервался предъявлением его к исполнению со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из предоставленных ОСП по Центральному району г. Хабаровска письменных пояснений и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 120723/20/27001-ИП, возбужденное 30.10.2020  на основании исполнительного листа по делу № А73-9864/2017 от 17.11.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании задолженности с ИП ФИО2 Бен Мо в размере 7 085 632 руб. 76 коп. в пользу ООО «Принт Хаус».

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ООО «Принт Хаус» на ФИО1 В постановлении в качестве основания для замены взыскателя указано определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017, которое не содержит сведений о замене стороны исполнительного производства 120723/20/27001-ИП правопреемником по исполнительному документу (исполнительному листу) серии ФС № 013349672 о наличии правопреемства в части взыскания долга в размере 7 085 632 руб. 76 коп., подтвержденного исполнительным листом ФС № 013349672. В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 не указываются правовые основания уступки права требования долга в размере 7 085 632 руб. 76 коп., подтвержденного исполнительным листом ФС № 013349672. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 установлено правопреемство в рамках дела № А73-9864/2017 на стороне взыскателя только в части взыскания с ФИО2 Бен Мо долга в размере 100 000 руб., подтвержденного исполнительным листом ФС № 020348943.

Более того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заменить взыскателя по делу № А73-9864/2017 - ООО «Принт Хаус» на ФИО1 по исполнительному листу № ФС 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.».  Согласно измененной редакции определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 7 085 632 руб. 76 коп., ФИО1 получила статус  взыскателя по исполнительному листу № ФС 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб., в этой связи, как обоснованно указано арбитражным судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 не отвечает положениям статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя  на ООО «Принт Хаус», этой же датой исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 44 Закона №229-ФЗ  исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность цедента (ООО «Принт Хаус») прекращена и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 08.04.2019 за № 2192724177556, возбуждение исполнительного производства 30.10.2020 в отношении такого субъекта не повлекло для него правых последствий в виде перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом правопреемник взыскателя - ООО «Принт Хаус» по исполнительному документу (исполнительному листу) серии ФС № 013349672 на момент возбуждения исполнительного производства судебным актом установлен не был. Между тем, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 было изменено, ФИО1 признана правопреемником по делу по исполнительному листу ФС 020348943 от 20.03.2018 года в размере 100 000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании определения суда от 10.04.2019 не произошла замена взыскателя по делу А73-9864/2017 по исполнительному листу серии ФС 013349672, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 17.11.2017 на сумму 7 027 495 руб. 76 коп. на ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120723/20/27001-ИП от 30.10.2020.

Соответственно  доводы ФИО1 о том, что ею  в рамках исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП  от 30.10.2020 направлялись запросы и жалобы в службу судебных приставов, не принимаются судом второй инстанции, поскольку у данного лица не возникло право на совершение названных действий, учитывая, что взыскатель прекратил свою деятельность 08.04.2019 и оснований для возбуждения исполнительного производства  в октябре 2020 не имелось.

Таким образом, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.11.2023, ФИО1 пропустила установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 013349672 от 17.11.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп. к исполнению.

Кроме того, поскольку замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013349672 на сумму 7 027 495 руб. 76 коп. на ФИО1 не произошла, суд второй инстанции приходит к выводу, что у апеллянта не имеется правовых оснований для предъявления требования о замене первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию города Хабаровска по исполнительному листу серии ФС 013349672 от 17.11.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.

Рассмотрев требование заявителя жалобы о замене первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП ФИО2 Бен Мо на его правопреемника Администрацию города Хабаровска по исполнительному листу серии ФС 020348943 от 27.04.2018 в размере 100 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств своевременного принятия мер к исполнению судебного акта, начиная с даты получения исполнительного листа, как и не представлено доказательств, препятствовавших принятию им мер к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства  предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.11.2023, ФИО1 пропустила установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 020348943 от 27.04.2018 в размере 100 000 руб. к исполнению.

По тексту жалобы апеллянтом также заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов серии ФС 013349672 от 17.11.2017, серии ФС 020348943 от 27.04.2018 к исполнению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, арбитражным судом ставился на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, заявитель настаивал на ранее заявленных доводах о том, что  срок для предъявления исполнительного листа  взыскателем не пропущен.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы требование заявителя о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС 013349672 от 17.11.2017, а также исполнительного листа серии ФС 020348943 от 27.04.2018 является новым, в этой связи не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод Администрации г.Хабаровска о необходимости  прекращения производства по делу, приведенный в отзыве на жалобу, судом второй инстанции  признается несостоятельным, нормативно необоснованным.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2024 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                Т.Е. Мангер