Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257290/22-96-1746

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" 123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 2, К. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМ. 20 ОФ. 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001

к ГУП "МОСГОРТРАНС" 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании 43 612 214,57 руб.;

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца: Коротеев А..Н. по дов. от 15.12.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.12.23г.; диплом;  ФИО5 по дов. от 26..12.23г., диплом.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности за выполненные работы в размере 40 891 002,38 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 640 550,49 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 40 891 002,38 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска, в июне 2021 года от ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) в адрес ООО «ЭнергоТрест» поступило предложение о проведении работ по переустройству контактной сети троллейбуса в городе Москве по следующим адресам:

№ п/п

№ района

Адрес

№ SAP

1

3 район

Хорошово- Мневники 74

211100000453

2

3 район

От Ваганьковского до Куусинена

211100000571

3

3 район

Маршала ФИО6 от ул.Куусинена до Серебрян.бора

211100000572

4

3 район

Хорошево-Мневники пр.пр-д 4692

211100000607

5

3 район

кольцо Хорошово- Мневники

211100000786

6

3 район

Хорошовское ш- Окружной мост

211100000807

7

3 район

Хорошовское ш-Полежаевская

211100000816

8

3 район

Узел Хорошовское ш и пр 855

211100000881

9

3 район

Узел Хорошовское ш и пл Окружной

211100000882

10

3 район

Узел ул Куусинена и Хорошовского ш

211100000883

11

3 район

Ленинградское ш. д.4 1ый Тр. Парк

211100000887

12

3 район

Песчаная площадь

211100000305

13

3 район

Песчаная площадь

211100000318

14

3 район

Новопесчанная ул.

211100000405

15

3 район

ул Куусинена

211100000446

16

3 район

Новопесчанная ул.

211100000574

17

3 район

Кольцо Серебрянного бора

211100000884

18

3 район

ул. Таманской

211100001093

19

3 район

Контактная сеть (тролл) ул. Народное Ополч

211100000788

20

3 район

Кольцо ул. Живописной

211100000752

21

3 район

Кольцо Таманской ул.

211100000697

22

3 район

Кольцо Таманской ул

'211100000692

23

3 район

Мневники

б/Н

24

3 район

Народного ополчения

211100000634

25

2 район

ул. Косыгина

211100000387

26

2 район

Ленинский пр. от ФИО7 до Ломоносово

211100000537

27

1 район

ул.Косыгина

211100000441

28

1 район

Ленинский пр-т Тоннель

211100000810

29

5 район

Энтузиастов от Влад. до Новогиреево

211100000433

30

5 район

Энтузиастов до Новогиреевск

211100000469

31

5 район

Энтузиастов от Влад. до Новогиреево

211100000622

32

5 район

ш. Энтузиастов

211100000663

33

5 район

Энтузиастов до Новогиреевск

211100000793

ООО «ЭнергоТрест» приняло предложение, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.

До производства работ по переустройству контактной сети Сторонами произведены обследования технического состояния всех объектов (по каждому из перечисленных выше адресов) перед демонтажем, о чем составлены акты, в которых указаны составные элементы основных средств контактной сети и условия проведения работ по демонтажу.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «ЭнергоТрест» незамедлительно приступило к выполнению работ.

По окончанию производства первого этапа работ по демонтажу контактной сети между Сторонами были составлены акты демонтажа, согласно которым демонтаж выполнен в соответствии с заданием на работы в полном объеме, в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса от 29.04.2010 года № Э-2010-ОР, утвержденной ГУП «Мосгортранс». Приемочной комиссией Заказчика замечаний не выявлено.

ООО «ЭнергоТрест» приступило ко второму этапу работ по устройству контактной сети в соответствии с заданием Заказчика.

После выполнения второго этапа работ между сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ, которые зафиксировали, что работы выполнены в соответствии с заданием на работы в полном объеме, согласно требованиям СНиП 3.05.06.-85 и ПУЭ 7. Претензий и замечаний к выполненным работам у Заказчика отсутствуют. Кроме того подписанные сторонами Акты по каждому объекту являются основанием для завершения работ по каждому объекту (пп. 2 п. 7). Кроме того в Актах зафиксирована стоимость работ, которая подлежит оплате Исполнителю.

В октябре 2021 года все работы были выполнены и отправлены документы на оплату. Однако до настоящего времени Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ Исполнителя.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт выполнения и сдачи работ, подписания документов представителем ответчика, а также, отрицал наличие договорных отношений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма ГУП «МОСГОРТРАНС» от б/д № б/н, накладных (Т.III л.д. 34-37), актов сдачи-приемки выполненных работ, актов демонтажа по всем участкам.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик отрицает, что ФИО8 был работником склада ГУП «Мосгортранс».

Ответчик поясняет, что ФИО8 работал с 19.03.2020 по 31.01.2021 мастером участка цеха установки, ремонта и аварийно-восстановительных работ на контактных сетях/участок ремонта и в его круг должных обязанностей прием материалов не входил.

Ответчик указал, что трудовой договор от 19.03.2020, заключенный с ФИО8 расторгнут 31.01.2021 и трудовые отношения прекращены.

В судебное заседание в качестве третьего лица был приглашен ФИО2. Судом ФИО2 были предоставлены на обозрение документы. Ознакомившись с представленными Истцом оригиналами документов, ФИО2 признал свою подпись на актах демонтажа № 433, 469, 622, 663, 793, на остальных актах демонтажа по 28 адресам свою подпись не признал.

Кроме того, согласно доводам ответчика, свою подпись на письме от ГУП «Мосгортранс» от б/д № б/и «О заключении договора» ФИО2 не признал. Указал, что письмо выполнено не на бланке предприятия, не соответствует требованиям предприятия, предъявляемым к оформлению документации.

Также ФИО2 свою подпись на Приложении № 1 к договору ответственного хранения от 30.08.2021 № Б/Н с подписями и печатями за «Ответственного хранителя» и «Поклажедателя», приложенного к письму от ГУП «Мосгортранс» от б/д № б/н «О заключении договора» не признал.

Свою подпись на актах сдачи-приемки работ по 33 адресам не признал. Указал, что на представленных актах сдачи-приемки работ отсутствуют подписи сотрудников предприятия.

Установление достоверности представленных истцом письма от ГУП «Мосгортранс» от б/д № б/н «О заключении договора» без приложения Перечня адресов участков демонтируемой контактной сети, но с представленным к указанному письму приложением |№ 1 к договору ответственного хранения от 30.08.2021 № Б/Н с подписями и печатями за «Ответственного хранителя» и «Поклажедателя», актов сдачи-приемки выполненных работ, актов демонтажа может существенным образом повлиять на законность принятия решения судом, правовую оценку отношений сторон по делу, так как, если представленные истцом письменные доказательства будут признаны судом сфальсифицированными, то это будет свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении со стороны истца.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«2.1 Каким способом  (рукописным или при помощи технических средств факсимиле) выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

-письмо от  ГУП «Мосгортранс» б/д № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участков демонтированной контактной  сети;

- Акты демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634; 441 (3/3), 810(2/2);

- Акты сдачи-приемки выполненных работ по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786

(2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2);

2.2 Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в вышеперечисленных документах?

2.3. Соответствует ли оттиск печати  филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» на вышеперечисленных документах оттискам печати филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», представленных ответчиком в качестве свободных образцов печати филиала  и экспериментальным образцам, отобранным в судебном заседании?

2.4. Установить одним или разным способом, а также  одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на вышеперечисленных документах и на актах  № 342, № 909 к Договору от 15.06.2021 года № 228575, а также на актах демонтажа № 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2).

2.5. Соответствует ли оттиск печати филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» на документах, указанных в вопросе № 1, оттиску печати на актах № 342, 909 к Договору от 15.06.2021 года № 228575, а также на актах демонтажа № 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2)?»

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«Подписи от имени ФИО2 расположенные в:

- письме от ГУП «Мосгортранс» б/н № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участников контактной сети;

- Актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP № 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2, 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2)405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2), выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета.

Подписи от имени ФИО2 расположенные в:

- Актах демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2); 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634; 441 (3/3), 810 (2/2), выполнены рукописным способом».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ:

«Подписи от имени ФИО2 расположенные в Актах демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2); 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634; 441 (3/3), 810 (2/2), выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Ответить на вопрос в части идентификации подписей от имени ФИО2 расположенных в:

- письме от ГУП «Мосгортранс» б/н № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участников контактной сети;

- Актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP № 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2, 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2)405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2), не представляется возможным, по причине, выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 при помощи факсимиле, штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом».

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ:

«Оттиск печати филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» расположенный в Актах демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2); 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634; 441 (3/3), 810 (2/2) соответствует экспериментальному оттиску печати №1 и свободным образцам.

Оттиск печати филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» расположенный в:

- письме от ГУП «Мосгортранс» б/н № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участников контактной сети;

- Актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP № 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2, 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2)405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884,1093, 788, 752 (2/2), 697,692,634,441 (3/3), 810 (2/2)

Не соответствуют ни одному образцу оттисков печати ГУП «Мосгортранс», представленных для сравнения».

На вопрос 4 экспертами был дан следующий ответ:

«Подписи от имени ФИО2 расположенные на актах №342, №909 к Договору от 15.06.2021 года №228575 выполнены при помощи факсимиле, штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом., так же как и подписи в:

- письме от ГУП «Мосгортранс» б/н № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участников контактной сети;

- Актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP № 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2, 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2)405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2), выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета.

Подписи от имени ФИО2 на актах демонтажа №433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2) и подписи в Актах демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2); 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692, 634; 441 (3/3), 810 (2/2), выполнены одним лицом, рукописным способом».

На вопрос 5 экспертами был дан следующий ответ:

«Оттиски печати филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» в документах: актах демонтажа №433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2) и подписи в Актах демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2); 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788, 752 (2/2), 697, 692,634; 441 (3/3), 810 (2/2) в т.ч. на актах демонтажа №433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2) не соответствуют оттискам печати на актах №342, 909 к Договору от 15.06.2021 года №228575 и письме от ГУП «Мосгортранс» б/н № б/н «О заключении договора» с приложением адресов участников контактной сети; Актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP № 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2, 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2)405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884,1093,788, 752 (2/2), 697,692,634,441 (3/3), 810 (2/2)».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает, что ранее Ответчик ГУП «Мосгортранс» не отрицает факт выполнения работ ООО «Энерготрест» на спорных объектах. Не оспаривало факт передачи данных объектов подрядчику в работу, не оспаривало факт подписания директором предприятия ФИО2 актов выполненных работ.

Так из ответа на письмо ООО «Энерготрест» с просьбой об оплате за выполненные работы от 28.01.2022 года, следует, что ГУП «Мосгортранс» продлевает срок рассмотрения обращения в связи с необходимостью получения дополнительной информации о согласовании проектов организации дорожного движения с ГКУ ЦОДД.

В ответе на обращение ООО «Энерготрест» от 30.05.2022 года ответчик ссылался лишь на то, что Истцом в стоимость не обоснованно включена позиции «Организация дорожного движения». С остальными документами, предоставленными ООО «Энерготрест» ответчик согласился.

В ответе на претензию ГУП «Мосгортранс» так же выражал свою позицию, ссылаясь лишь на то, что подрядчик выполнил работу но не полностью.

Таким образом, ставя под сомнение в настоящее время перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств ГУП «Мосгортранс» противоречит своей позиции.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

С учётом заключения экспертизы, наличия исполненных договоров, по которым подпись ФИО2 была воспроизведена путём проставления факсимиле, суд делает вывод, что между сторонами существовал и действовал порядок подписания документов путём проставления факсимиле. Недостатки в оформлении первичной документации не свидетельствует об их фальсификации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется:

- экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ,

- эксперт полностью раскрыл содержание всех поставленных перед ними вопросов.

- при формировании списка вопросов для проведения судебной экспертизы стороны спора не были лишены возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии  необходимости назначения  по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований           просил отказать по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, сторонами спора договор на выполнение спорных работ не заключался. Ответчик ни задания, ни поручения Истцу выполнить указанный Истцом в исковом заявлении объем работ не выдавал, относимые и допустимые доказательства обратного отсутствуют. Сторонами спора никакие существенные условия договора подряда не согласовывались, в том числе сроки выполнения работ, являющиеся для договора подряда существенным условием, отсутствие которых влечет признание такого договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ. Сторонами стоимость выполнения указанных в исковом заявлении работ не согласовывалась, доказательства обратного отсутствуют. Истец заявленную отчетную исполнительную документацию Ответчику не направлял, доказательства обратного отсутствуют. Истец демонтированные им элементы контактной сети троллейбуса Ответчику не сдавал, относимые и допустимые доказательства обратного отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертное агентство».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:  «Определить фактическую стоимость объемов работ, а также работ по организации дорожного движения «Автомобильные дороги» по  SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (3/3), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 788,  752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2) и б/н.»

От экспертов в материалы дела поступило заключение экспертизы.

Экспертами был сделан следующий вывод:

Стоимость фактически выполненных ООО «Энерготрест» и подтвержденных документацией работ по SAP №№ 387 (2/2), 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2). 453 (2/2), 571 (2/2). 572 (2/2), 607 (2/2). 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2). 883 (2/2). 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2), 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093, 752 (2/2), 697, 692. 634, 441 (3/3), 810 (2/2) составляет: 5 115 687,07 руб. (пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 07 коп., включая НДС 20%: 852 614,51 руб. (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 51 коп.

Фактическая стоимость работ в соответствии с указанной в актах формы КС-2 (за исключением акта № 1.1 от 30.11.2021 г., объект: «Контактная сеть (тролл)

- ул. Мневники инв. №_(SAP _)») расценкой 10.1-2-21 «Автомобильные дороги, устройство средств технического регулирования с устройством временного освещения и установкой импульсных стрелок», предъявляемых ООО «Энерготрест» на сумму: 31 879 796,24 руб. (тридцать один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 24 коп., включая НДС 20%: 5 313 299,37 руб. (пять миллионов триста тринадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 37 коп.. не представляется возможным.

Фактическая стоимость работ по акту № 1.1 от 30.11.2021 г. (объект: «Контактная сеть (тролл) - ул. Мневники инв. № _ (SAP _)»), включая демонтажные работы и работы в соответствии с расценкой 10.1-2-21 «Автомобильные дороги, устройство средств технического регулирования с устройством временного освещения и установкой импульсных стрелок» составляет 0 (ноль) рублей.

Фактическая стоимость демонтажных работ по акту № 1.22 от 30.11.2021 г. (SAP 211100000788), предъявляемых ООО «Энерготрест» на сумму 20 317,10 руб. (двадцать тысяч триста семнадцать) руб. 10 коп., включая НДС 20%: 3 386,18руб. (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 18 коп. не представляется возможным, так как на исследование представлены акт демонтажа № 788 от 26.08.2021 г., выполненного ООО «Энерготрест», а также акт демонтажа № 788 от 31.10.2022 г., выполненного ГУП «Мосгортранс». с идентичными объемами работ.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно доводам ответчика, установление срока изготовления письма от ГУП «Мосгортранс» от б/д № б/н «О заключении договора» с приложением Перечня адресов участков демонтируемой контактной сети, Актов сдачи-приемки выполненных работ, по каждому SAP может существенным образом повлиять на законность принятия решения судом, правовую оценку отношений сторон по делу.

Арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы документов в целях определения давности изготовления представленных доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопроса «В какой временной период (месяц, год) выполнено письмо от ГУП «Мосгортранс» от б/д № б/н «О заключении договора», Приложение к письму от б/д № б/н «Перечень адресов участков демонтируемой контактной сети»?», судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО9.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо участвующее в деле не мотивировало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий накладных (т. 3 л.д. 34-37) и копий актов приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети на 3 л. (т. 3 л.д. 38-40) судом не признается подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 65 - 66 АПК РФ сторона вправе представлять суду любые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, при этом оценка представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Директором ГУП "МОСГОРТРАНС" ФИО2 было направлено обращение ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ"  о следующем: «в связи с принятым решением о демонтаже контактной сети троллейбуса в городе Москве необходимо провести работы по демонтажу такой сети на опорах контактной сети, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к настоящему письму.

В свою очередь ГУЛ «Мосгортранс» гарантирует:

Заключение договора на выполняемые работы;

Своевременную приемку демонтированных элементов контактной сети; Своевременную приемку и оплату выполненных работ».

Письменный договор между сторонами заключён не был. ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" были выполнены работы согласно данному обращению.

По окончанию производства первого этапа работ по демонтажу контактной сети между Сторонами были составлены акты демонтажа, согласно которым демонтаж выполнен в соответствии с заданием на работы в полном объеме, в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса от 29.04.2010 года № Э-2010-ОР, утвержденной ГУП «Мосгортранс».

ООО «ЭнергоТрест» приступило ко второму этапу работ по устройству контактной сети в соответствии с заданием Заказчика.

В октябре 2021 года все работы были выполнены и отправлены документы на оплату.

В ответ на обращение истца об оплате выполненных работ заместитель генерального директора ГУП "МОСГОРТРАНС" ФИО12 направил письмо от 07.07.2022 №99-07-01-188/22, в котором, в частности, было указано следующее:

«В актах по форме КС-2, выполненных в количестве 32лпт. на общую сумму 38 997 929,42 рублей, Общество указывает, что работы по 32 объектам SAP, включая объект без номера SAP, но не включая объект- за номером SAP 433, выполнены на сумму 4 533 511,24 рублей, при этом позиция «организация дорожного движения» по данным объектам Обществом заявляется в размере 27 964 763,28 рублей, что значительно превышает стоимость самих работ, указанных Вами в актах по форме КС-2.

Однако доказательств выполнения работы по организации дорожного движения Общество не предоставило, в то время как факт выполнения такой работы предполагает согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ с Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее -ГКУЦОДД)».

«Таким образом, включение Вами позиции «Организация дорожного движения» необоснованно и объективно ничем не подтверждено»:

В данном письме ГУП "МОСГОРТРАНС" не отвергало выполнение работ на сумму 4 533 511,24 рублей, отклоняло лишь работы по позиции «Организация дорожного движения».

Экспертным заключением было установлено наличие факсимильной подписи от имени ФИО2 в актах сдачи-приемки выполненных работ по SAP №№ 387 (2/2). 537 (3/3), 433 (2/2), 469 (2/2), 622 (2/2), 663 (2/2), 793 (2/2), 453 (2/2), 571 (2/2), 572 (2/2), 607 (2/2), 786 (2/2), 807 (2/2), 816 (2/2), 881 (2/2), 882 (2/2), 883 (2/2), 887 (3/3), 305 (2/2), 318 (2/2). 405 (2/2), 446 (2/2), 574 (2/2), 884, 1093. 788, 752 (2/2), 697, 692, 634, 441 (3/3), 810 (2/2). б/н. Суд пришёл к выводу об установлении в деловой практике истца и ответчика по использованию факсимиле.

Фактическую приемку выполненных работ на месте производит начальник района контактной сети с участием представителя ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ», который осматривает и устанавливает факт выполненных работ, и только после удостоверения, ставит свою подпись и печать района на акт сдачи - приемки выполненных работ.

Все представленные в суд акты выполненных работ подписаны начальниками районов контактной сети, что не опровергается стороной ответчика, что свидетельствует и устанавливает принятие работ.

Директором ГУП «МОСГОРТРАНС» была изготовлена факсимильная подпись, которая использовалась, а так же использование организацией Заказчика более 2 печатей, кроме тех которые представлены представителями ГУП «МОСГОРТРАНС»

Об этом свидетельствует и установленный экспертом в проведенной экспертизе № 228-08-23Н факт, что представленные на исследование акты сдачи-приемки № 342, № 909 к Договору от 15.06.2021 года № 228575 так же выполнены при помощи факсимиле, так же как и подписи в исследованных актах сдачи-приемки, представленные эксперту.

Между ГУП «МОСГОРТРАНС» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» (Подрядчик) ранее, до выполнения спорных работ заключен договор № 228575 от 15.06.2021 года, по условиям которого ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» выполнило переустройство элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети. В рамках исполнения указанного договора ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» выполнило работы, направило ГУП «МОСГОРТРАНС» акты сдачи-приемки выполненных работ. Данные акты были подписаны и переданы Подрядчику. В связи с тем. что Заказчик не оплатил выполненные работы ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском. В рамках гражданского дела № А40-11621/22-67-90 в качестве доказательств выполнения работ по договору от 15.06.2021 года № 228575 ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» предоставило акты сдачи-приемки выполненных работ № 909 № 342, которые подтвердили выполненные работы. Исковые требования ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик ГУП «МОСГОРТРАНС» данные акты не оспаривало.

Подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям ч. 2 ст. 160ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практики принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые заказчик оплачивал. (Определение ВС РФ от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160 по делу№ А4J-55660/2015).

Таким образом, достоверность актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мне может вызвать у суда сомнений, как и установленный факт выполнения ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ. При этом законодателем условие о цене договора подряда к существенным не отнесено.

Согласно п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

«При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.»

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Экспертным заключением была установлена стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 5 115 687 руб. 07 коп., в данной части суд признаёт иск обоснованным.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части, исходя из следующего.

Организация дорожного движения не может являться отдельным видом работ, а является одним из элементов, необходимых Подрядчику для выполнения работ.

Организация дорожного движения при выполнении работ необходима, в том числе и для обеспечения безопасности работников Истца, привлекаемых непосредственно для выполнения работ на дороге, в связи с чем не является отдельной работой, которую подрядчик по заданию заказчика отдельно обязался бы выполнять, а заказчик принять и оплатить отдельно от всего объема работ.

В актах по форме КС-2, выполненных в количестве 32 шт. на общую сумму 38 997 929,42 рублей, Общество указывает, что работы по 32 объектам SAP, включая объект без номера SAP, но не включая объект за номером SAP 433, выполнены на сумму 4 533 511,24 рублей, при этом позиция «организация дорожного движения» по данным объектам Обществом заявляется в размере 27 964 763,28 рублей, что значительно превышает стоимость самих работ, указанных Истцом в актах по форме КС-2.

Однако доказательств выполнения работы по организации дорожного движения Общество не предоставило, в то время как согласно Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 перед проведением работ на проезжей части дорог следует уведомлять ГИБДД о месте и времени их проведения.

Подрядчик доказательств обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей ни Заказчику, ни в материалы дела не предоставил.

Согласно Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 перед проведением работ на проезжей части дорог следует уведомлять ГИБДД о месте и времени их проведения».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 5 115 687 руб. 07 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 640 550,49 руб. за период с 01.01.2022 года по 14.03.2023 года (за исключением периода с 01.03.2022 года по 01.10.2022 года (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 40 891 002,38 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест».

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 30.03.2022 года в сумме 1 262 579,72 руб., за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 377 970,77 руб., в общей сумме 2 640 550,49 руб. не законно ввиду отсутствия у Ответчика встречного обязательства по оплате, поскольку Истцом документы на рассмотрение Ответчику не предоставлялись. Копии документов Истцом были направлены как приложение к претензии 08.06.2022.

Судом осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 14.03.2023 г. исходя из взысканной суммы задолженности в размере 172 391 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 115 687 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 391 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ  за период с 15.03.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 614 966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник