﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7518/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-70279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (далее – общество «ТеплоСетевая Компания», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – общество «УК ЭКО», ответчик) – Цалюк А.В. (доверенность от  20.03.2019), Михо Н.С. (доверенность от 09.01.2019), Кундикова Е.С. (доверенность от 01.07.2019);

общества «ТеплоСетевая Компания» - Константинов С.М. (доверенность от 17.09.2018), Ершихин А.В. (доверенность 11.05.2018).

Общество «ТеплоСетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЭКО» о взыскании 780 465 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года, 43 285 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленных за период с 16.11.2018 по 21.02.2019, с продолжением их начисления начиная с 22.02.2019 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010    №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 780 465 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЭКО» в пользу общества «ТеплоСетевая Компания»  взыскано 17 514 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019, а также 19 820 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 715 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТеплоСетевая Компания» в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по состоянию на октябрь 2018 года часть секций спорных объектов (многоквартирные жилые дома в                         г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, 231 и по б-р. Ак.Семихатова, 18) находились в стадии незавершенного строительства,  узел учета, учитывающий потребление тепловой энергии всеми секциями каждого из указанных домов, нельзя считать общедомовым и он не является коммерческим. Следовательно, в отсутствие общедомового прибора учета  ответчик обязан был руководствоваться подпунктом 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354) и определять гражданам размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления такой услуги. Предложенный же ответчиком способ расчета объема потребленной тепловой энергии путем суммирования поквартирного начисления противоречит положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 42 (1) Правил № 354 и подпункта в(1) пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила     № 124).

Помимо этого суды не учли, что в нарушение положений  пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в контррасчете ответчика, а также в расчете неустойки, все суммы указаны без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Кроме того, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора № 29-09-09-30, которым расчет теплопотребления ответчика проверен и признан обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, общество «УК ЭКО» указало на ошибочность довода истца о необходимости определять гражданам, проживавшим в спорный период во введенных в эксплуатацию секциях многоквартирных жилых домов по  ул. Чкалова, 231 (секции с 23.3 по 23.5) и по б-ру. Ак.Семихатова, 18 (секции с 19.1 по 19.3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления такой услуги. Указанные секции оснащены индивидуальными приборами учета по всем коммунальным ресурсам, что не исключает возможность производить расчет по показаниям данных приборов (поквартирное начисление), а также учесть данные показания при расчете совокупного объема коммунального ресурса за расчетный период. Вместе с тем, в случае расчета суммы задолженности с учетом НДС ответчик признает наличие у него задолженности за октябрь 2018 года в размере 1 279 324 руб. 08 коп.  по находящимся в его управлении многоквартирным жилым домам (далее – МКД), в том числе: по    ул. Чкалова, 241 – 329 286,59 руб., по ул. Краснолесья, 16/2 – 121 496,25 руб., по б-ру. Ак.Семихатова, 18 – 168 763 руб., по ул. Чкалова, 231 – 657 348,29 руб., а также задолженность за потери и услуги по поставке в размере 2 429,95 руб. При этом, по мнению ответчика, по МКД по ул. Чкалова, 231 и                    б-р. Ак.Семихатова истец необоснованно предъявил к оплате 736 721,84 руб. (219 255,04 руб. + 517 466,80 руб. соответственно). С учетом произведенных ответчиком в период с 19.12.2018 по 22.01.2019 платежей в счет погашения основного долга и на момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть – 23.04.2019) общая сумма основной задолженности ответчика за спорный период составляла 43 743,24 руб., а размер пени, с учетом ее расчета с НДС, составил 21 754 руб., данные суммы ответчик признает. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТеплоСетевая Компания» (ТСО) и обществом «УК ЭКО» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 № ТСК-14-2381 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.10.2015 с приложениями)    (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплолотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении №1 к договору. 

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети. 

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена сторонами 01.07.2014. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами актом о включении (приложение № 5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя - актом об отключении (приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

  По расчету истца во исполнение условий договора он в октябре 2018 года поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД, в том числе в МКД по  ул. Чкалова, 231и  б-р Ак.Семихатова, 18, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на общую сумму  2 016 045 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2018 № 3480.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную только в обслуживаемые им секции МКД. При этом суд посчитал, что в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом и осуществленной им оплатой в размере 1 235 580 руб. 84 коп., разногласия по размеру которой между сторонами отсутствуют, и контррасчёту объемов ресурса ответчика в размере 1 208 322 руб. 64 коп., задолженности по оплате поставленного истцом ресурса у ответчика ко дню рассмотрения судом спора по существу не имелось.   

 В связи с несвоевременной оплатой задолженности за спорный период суд первой инстанции, с учетом принятого контррасчета ответчика по объемам поставленного ресурса, удовлетворил требование о взыскании с общества «УК ЭКО» пени за период с 16.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 17 514 руб. 50 коп.

 Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда.

 Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Как  следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период в МКД по б-ру. Ак.Семихатова,18 и по    ул. Чкалова, 231.

Так, истец определил объем поставленного ответчику ресурса в данные МКД по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного на вводе в дом.

   Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что предъявление истцом к оплате всего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, является необоснованным, поскольку часть секций названных МКД в спорный период не была введена в эксплуатацию (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 в МКД № 18 по б-ру Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2 в МКД № 231 по ул. Чкалова), тогда как ответчик является исполнителем коммунальных услуг лишь в части введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию секций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что указанные МКД вводились в эксплуатацию посекционно, договор теплоснабжения от 01.07.2014                   № ТСК-14-2381 заключен в отношении секций 19.1, 19.2, 19.3 в МКД по б-ру Ак.Семихатова,18 и секций 23.3, 23.4, 23.5 в МКД по ул. Чкалова, 231, прибор учета установлен на вводе в дом и в спорный период фактически учитывал потребление тепловой энергии всеми секциями, в том числе и не введенными в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, не введенные в эксплуатацию секции в спорный период также были заселены, при этом ответчик не только не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных секций, но, более того, являлся субъектом прямого запрета на их эксплуатацию (дело № А60-43158/2017).

Таким образом, суды правильно отметили, что ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывает коммунальные услуги потребителям, однако объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период. В этой связи суды обоснованно приняли во внимание котррасчет ответчика, произведенный в отношении введенных в эксплуатацию секций в МКД по б-ру Ак.Семихатова,18 и по ул. Чкалова, 231, с учетом поквартирного начисления (показания ИПУ), в том числе и по ОДН, поскольку оснований для вывода о том, что такой контррасчет ответчика произведен с нарушением положений Правил № 354 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом  случае размер платы за отопление следует производить по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку часть секции спорных объектов находились в стадии незавершенного строительства и показания узла учета, фиксирующего потребление всех секций дома, нельзя применять при расчете за поставленный ресурс, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  введенные в спорный период в эксплуатацию секции в МКД по б-ру. Ак.Семихатова,18 и по ул. Чкалова, 231, были полностью оснащены индивидуальными приборами учета по всем коммунальным ресурсам, приборы учета (коллективный, общедомовой) установлены, введены в эксплуатацию, приняты ресурсоснабжающей организацией, показания которых ежемесячно (в т.ч. и за спорный период) принимаются обществом  «ТеплоСетевая Компания».

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами обеспечивает необходимость соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды, основывается на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в МКД коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов их потребления.

Поскольку приборы учета ответчика введены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узлов учета, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания приборов учета нерасчетными не признаны, довод общества «ТеплоСетевая Компания» об отсутствии правовых оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорных домах ответчика, является ошибочным.

Более того, законность порядка начислений обществом «УК ЭКО» исходя из показаний приборов учета, а также об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальную  услугу  по отоплению  в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией,  исходя  из  норматива потребления подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 15.10.2019                           № 29-01-82/42473, который получен ответчиком 15.10.2019.

Как указано в ответе Департамента, при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и установленного на секции (введенные и не введенные в эксплуатацию) одного многоквартирного дома, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям должен производиться на основании показаний такого прибора учета, сам по себе факт невведения в эксплуатацию отдельных секций дома не должен приводить к нарушению прав потребителей по оплате потребленного коммунального ресурса на основании указанных показаний.

Исходя из положений Правил № 354 и наличия актов периодической проверки (повторного допуска в эксплуатацию) общедомового узла учета тепловой энергии на исследуемый в проверке период, Департамент сделал выводы в акте от 01.03.2019  № 29-09-09-30 о соблюдении обществом            «УК ЭКО» порядка начисления платы за услугу отопления исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление п. 42(1) Правил № 354 Департаментом не установлено.

 

Поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса при предоставлении потребителям коммунальных услуг и ее платежеспособность в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией определяют платежи потребителей, то при проводимых между управляющей и ресурсоснабжающей организациями расчетах платы за коммунальные ресурсы следует также руководствоваться показаниями введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет был принят судами без учета положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», поскольку в нем, а также в расчете неустойки все суммы были указаны без учета НДС.

Данное обстоятельство фактически было признано ответчиком в возражениях на кассационную жалобу, дополнительных письменных и устных пояснениях представителей ответчика суде кассационной инстанции, согласно которым по состоянию на 23.04.2019 (объявление судом первой инстанции резолютивной части решения) сумма долга общества «УК ЭКО» перед истцом составляла 43 743 руб. 24 коп., а размер неустойки – 21 754 руб. (суммы рассчитаны с учетом НДС), тогда как суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности за спорный период, а сумму неустойки определили в размере 17 514 руб. 50 коп.

   Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

  Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

   Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

  С учетом вышеизложенного, принятые по настоящему делу судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего они не могут являться законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части вопроса о судебных расходах, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчеты/контррасчеты сторон на соответствие их требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.      

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко