816/2017-79414(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5795/2017

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Горинов А.С.) по заявлению публичного  акционерного общества «Казаньоргсинтез» об объединении дел в одно производство по  делу № А65-5795/2017 по иску Центрального банка Российской Федерации к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу  «Нижнекамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар  Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  третье лицо: публичное акционерноое общество «Казаньоргсинтез»,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального  банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик 1), публичному акционерному  обществу «Нижнекамснефтехим» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной  ответственностью «Сувар Девелопмент (далее – ответчик 3), обществу с ограниченной  ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ответчик 4) о признании соглашений о  переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 недействительными и  примени последствий недействительности сделки.  

Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» заявлено ходатайство об  объединении в одно производство настоящего дела с делом № А65-3901/2017,  находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное  общество «Казаньоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ходатайство мотивировано тем, что предметом обоих дел являются действия,  совершенные ответчиками в отношении прав и обязанностей, проистекающих из  генерального кредитного договора № 

<

***> от 18.10.2008 года, заключенного между  Банком России и ПАО «Татфондбанк» и кредитных договоров № кк26/16 от 18.07.2016  года и № кк25/16 от 18.07.2016 года, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ПАО  «Нижнекамскнефтехим». В обоих делах приводятся одинаковые доводы и представляются  одинаковые доказательства, в силу чего имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно  производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных  в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного  разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

 Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-3901/2017, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются различными по  предмету иска, имеют самостоятельные основания иска и, следовательно, дела имеют  разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных  доказательств.  

Из материалов настоящего дела следует, что оспаривается соглашение о переводе  долга № кк26/16 от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО  «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», тогда как в деле № А65-3901/2017  оспаривается соглашение о переводе долга № кк25/16 от 18.07.2016, заключенное между  ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Татфондбанк».  

Кроме того, в настоящем деле, в отличие от дела № А65-3901/2017, оспаривается и  соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2016, заключенное между ООО  «Сувар Девелопмент», ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

Довод ответчика об однородности дел по признаку общности доказательств верно  отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Общность доказательств, исследуемых судом в указанных делах, носит  относительный характер, поскольку требования основаны не только на сходных по своей  сути сделках (соглашение о переводе долга № кк26/16 от 18.07.2016 и соглашение о  переводе долга № кк25/16 от 18.07.2016).  

Учитывая, что сделки имеют различный субъектный состав и различную первично- учетную документацию, оформляемую сторонами в связи с указанными соглашениями,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение указанных выше  дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, и правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу №  А65-5795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов