Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А32-18840/2022

г. Краснодар                                                                                          «14» сентября 2022 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-18840/2022

по исковому заявлению ООО «ЦИИАК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «КЛИНВОТЕР» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Ратмирово,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца представитель по доверенности Магда М.А.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИИАК» обратилось в суд с иском к ООО «КЛИНВОТЕР» о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, пени в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ранее направлял в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А68-2976/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судом, не следует, что истец по настоящему делу привлечен к участию в деле А68-2976/2022, а потому основания для вывода о том, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, будут являться преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о приостановление производства по настоящему делу не было заявлено ответчиком в обоснование довода о недостатках выполненных истцом работ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А68-2976/2022 отсутствуют. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. 

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЦИИАК» (истец, подрядчик) и ООО «КЛИНВОТЕР» (ответчик, заказчик) был заключен Договор № 009.2020 от 10.08.2020 (далее – Договор) на выполнение комплекса инженерных изысканий по Объекту «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40×60 метров в г. Туле, в т. ч. ПИР, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра» (далее – Работы). 

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1. Договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) истец взял на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий на общую сумму 900 000  рублей, а ответчик обязался принять и оплатить результат Работ в виде технических отчетов по инженерным изысканиям.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ согласно графику платежей (приложение № 4 к договору).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 900 000 рублей, что подтверждается актом от 29.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства надлежащим не исполнил, задолженность составила 200 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы.

Ответчик указывает, что спорный договор был заключен с привлечения субподрядчика для выполнения работ по основному договору.

Довод ответчика на отсутствие финансирования со стороны заказчика, как на основание для неоплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".

Кроме того, по условиям спорного договора (субподряда) такая зависимость сторонами не была установлена.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на необходимость принятия в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности платежи на сумму 49 214,59 рублей по платежному поручению № 86 от 29.01.2021, а также на сумму 30 000 рублей по платежному поручению № 352 от 16.04.2021.

Истец против оплаты задолженности на основании указанных платежных поручений возражал.

Как следует из пояснений истца, платежное поручение № 86 от 29.01.2021 на сумму 49 214,59 рублей, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к истребуемой по иску сумме. Указанный платеж был оплачен на основании счета № 47 от 29.12.2022 (прилагается), выставленный истцом, со ссылкой на пункт 4.1. Договора подряда № 009.2020 от 10.08.2020 – за компенсацию затрат Подрядчика на оплату услуг согласований надзорными органами и структурами, организациями-балансодержателями сетей, стоимости запросов и справок за предоставление дополнительной информации, в том числе архивных данных, климатических характеристик и других сведений.  По условиям Договора подряда № 009.2020 от 10.08.2020 (пункты 3.1.7., 4.1.) такие платежи в цену договора 900 000,00 рублей не входят и оплачиваются Заказчиком либо самостоятельно, либо путем возмещения Подрядчику таких расходов.

Таким образом, возможность производства дополнительных работ (расходов) по согласованию документации надзорными органами, а также стоимости запросов и справок были согласованы истцом и ответчиком при подписании договора; производство таких работ подтверждается актом № 9 от 29.12.2020.

Платежное поручение № 352 от 16.04.2021 на сумму 30 000,00 рублей, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к истребуемой по иску сумме. Указанным платежным поручением были оплачены работы, выполненные истцом для ответчика по другому договору – по Договору подряда № 003.2021 от 10.02.2021 (прилагается). По указанному договору у сторон не имеется спора – работы были выполнены надлежащим образом и своевременно оплачены (акт сдачи-приемки от 21.05.2021)

Поскольку ответчик доказательства оплате задолженности в размере 200 000 рублей суду не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2021 по 18.04.2022 в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. Договора подрядчик вправе за нарушение сроков оплаты заказчиком, выставить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. Сумма пени на дату подачи иска принимается равной 90 000 рублей 00 копеек (10 % от суммы Договора). 

Таким образом, в условия договора уже включено ограничение ответственности сторон за ненадлежащее исполнение его условий.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учитывает следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 88 400 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «КЛИНВОТЕР» (ИНН 

<

***>) Московская область, д. Ратмирово в пользу ООО «ЦИИАК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 200 000 рублей задолженности, 88 400 рублей неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, а также 8750,72 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      О.П. Миргородская