ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9487/2023

г. Чита

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А78-9487/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службе судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МО по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального документа – либо постановления об окончании исполнительного производства, либо постановления о привлечении должника (ФКЦ Упрдор «Забайкалье») к исполнительскому сбору с установлением нового срока исполнения. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года принят отказ ИП ФИО2 от требований.

Производство по делу прекращено.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов размере 234,04 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в данной части, как незаконного, необоснованного, вынесенного при неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований является добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 234,04 рублей ИП ФИО2 представлена квитанция № Прод083262 от 31.08.2023 об оплате почтового отправления копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление предпринимателя поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 04 августа 2023 года. 

Определением суда от 08 августа 2023 года заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 12 сентября 2023 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу № А78-9487/2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, свидетельствующее о добровольном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 17 августа 2023 года, то есть после обращения предпринимателя в суд, но до принятия заявления к производству.

Также 28 августа 2023 года судебный приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФКУ «Упрдор Забайкалье» составлен протокол по делу № 1351/23/75031-АП об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применил по аналогии положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть, как указал суд, законодатель прямо предусмотрел, что моментом добровольного удовлетворения требований является принятие действий ответчика после вынесения определения о принятии заявления к производству.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебных издержек в размере 234,04 рублей по оплате почтового отправления копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так абзацами первым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 234,04 рублей по оплате почтового отправления копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО3

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по делу по делу № А78-9487/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов размере 234,04 рублей подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по делу по делу № А78-9487/2023 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов размере 234,04 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита город, Бабушкина улица, 127) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) судебные расходы размере 234,04 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.