Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 03 » августа 2018 г. Дело № А12-9710/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СГК Трубопроводстрой-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК Трубопроводстрой-5» (далее –  истец, ООО «СГК Трубопроводстрой-5») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК»  (далее – ответчик, ООО «БРИК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму задолженности по договору в размере 350 000 руб., расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины 10 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не  явились.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  возражений по существу иска не заявил.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как указал в иске истец, из материалов дела видно, что ООО «СГК-  Трубопроводстрой-5» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет  ответчика за период с 01.12.2014 по 19.12.2014 в качестве аванса за оказание по Договору  гостиничных услуг денежные средства в общей сумме 350000 руб., что подтверждается  платежными поручениями и выпиской банка по счету.  

Истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком в  указанный период (договор от 15.11.2014г. на оказание гостиничных услуг подписан не  был), в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме.  

12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо №  250-18/ТПС-5, с требованием в течении 10 рабочих дней с даты получения  претензионного письма, подписать и направить в адрес истца акт сверки взаимных  расчетов, а также добровольно перечислить денежную сумму в размере 350 000 руб., на  расчетный счет Заказчика. Однако, ответа в адрес истца не последовало.  

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за  счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между  участниками.  

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Истец отрицает наличие договорных отношений с ООО «СГК- Трубопроводстрой-5»  в спорный период.  

Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие между  истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по оказанию гостиничных  услуг, а также фактического оказания услуг.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными  ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  

оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

До настоящего времени Ответчиком аванс не возвращен. 

Учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств,  опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на  которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о  взыскании 350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК  Трубопроводстрой-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10  000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.