ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104686/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41754/2021)  ООО «Мобильная Гидравлика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-104686/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску АО «Строительно-монтажная компания «Черметэкология» к ООО «Мобильная Гидравлика» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Северсталь» 

о взыскании задолженности и процентов, 

по встречному иску о принятии остатков давальческого материала, 

 

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Черметэкология»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (далее - ООО «М-Гидро», Общество) о взыскании 2 131 335 руб. 74 коп.  задолженности и 210809 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.09.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

ООО  «Мобильная гидравлика» предъявило встречный иск о принятии остатков давальческого материала на сумму 2 060 057 руб. 05 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь». 

Решением суда от 21.10.2021     первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Мобильная Гидравлика» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    АО «СМК «Черметэкология» (подрядчик) и ООО «М-Гидро» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 12С/19/ЧЭК от 20.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: ГИП 140.692 ППП. ЛПЦ-2 Модернизация ламинарной установки стана 2000. 

В соответствии с договором субподряда в период срока действия договора подрядчиком (АО «СМК «Черметэкология») поставлялись субподрядчику (ООО «М-Гидро») материалы для выполнения работ. 

Согласно условиям заключенного договора субподряда N 12С/19/ЧЭК от 20.06.2019 (пункт 5.4 договора) взаимозачет за материалы, поставленные подрядчиком субподрядчику, выданные субподрядчику заказчиком и используемые для производства работ, производится в течение 3 (трех) месяцев с момента выставления подрядчиком счета субподрядчику, то есть обязательство субподрядчика по оплате поставленных подрядчиком материалов исполняется путем зачета встречных обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020 задолженность ООО «М-ГИДРО» в пользу АО «СМК «Черметэкология» за материалы составляет 2 131 335 руб. 74 коп. Встречные обязательства АО «СМК «Черметэкология» отсутствуют. 

Все выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными документами: товарная накладная N 241 от 06.08.2019 с учетом проведенного взаимозачета (Акт взаимозачета N 00000059 от 20.05.2020). 

30.07.2020 истцом направлялась ответчику претензия о погашении задолженности по накладной N 241 от 06.08.2019. 

 

Ответчик предъявил встречный иск о принятии остатков давальческого материала на сумму 2 060 057 руб. 05 коп. 

Решением суда от 21.10.2021     первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Строительно-монтажная компания «Черметэкология» с иском в суд. 

Решением суда от 21.10.2021     первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Все выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2020 задолженность ООО «М-ГИДРО» в пользу АО «СМК «Черметэкология» за материалы составляет 2 131 335 руб. 74 коп. Встречные обязательства АО «СМК «Черметэкология» отсутствуют. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными документами: товарная накладная № 241 от 06.08.2019 с учетом проведенного взаимозачета (Акт взаимозачета № 00000059 от 20.05.2020), доказательств оплаты не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.09.2021 составили 210 809 руб. 44 коп.

 

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. 

В силу условий договора (пункта 5.4) ответчиком не доказана обязанность принятия истцом материалов у ответчика на указанную во встречном исковом заявлении сумму. 

В обоснование своих требований ООО «М-Гидро» ссылается на то, что материалы «давальческие». 

Материалами дела, представленными доказательствами не подтверждается, что материалы являются давальческими. Материалы находятся в собственности ООО «М-Гидро». 

Деловая переписка, на которую ссылаются в заявлении ООО «М-Гидро», не подтверждает обязанность АО «СМК «Черметэкология» принять материалы. Как следует из материалов дела, АО «СМК «Черметэкология» не принимало на себя обязательств принимать обратно материалы. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или по другим основаниям, предусмотренным законодательством. 

Таким образом, правовые основания ответчика требовать принять материалы отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021  по делу №  А56-104686/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.А. Семиглазов