﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5824/2021

Дело № А41-35488/18

21 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу  № А41-35488/18 о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана Аллахверди оглы, 

при участии в заседании:

от Садыгова Туфана Аллахверди оглы - Девятериков Ф.А., доверенность от 21.05.2019,

от Крылова Владимира Александровича - Свитова А.А., доверенность от 14.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-35488/18 арбитражный управляющий Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-35488/18 удовлетворено заявление ПАО АКБ «Связь-Банк», проведение первого собрания кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы отложено до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовый управляющий должника Крылов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника Садыгова Т.А.о. до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Крылов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об отмене  обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Представитель Садыгова Т.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Загваздина Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений об установлении требований кредиторов должника. 

При рассмотрении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-35488/18 отказано в признании решения собрания кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы недействительным от 11.02.2020 со следующей повесткой: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», о чем свидетельствует публикация от 11.02.2020 г. о результатах проведения собрания кредиторов на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. По итогам рассмотрения, собрание кредиторов приняло следующее решение: «Определить кандидатуру Крылова Владимира Александровича, члена Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 7701317591) для утверждения в качестве арбитражного управляющего Садыгова Т.А.о». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. было отменено определение 27.05.2020 по делу № А41-35488/2018 года, а решение собрания кредиторов должника Садыгова Т.А. от 11.02.2020 года признано недействительным. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проведение собрания в период действия соответствующей обеспечительной меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), и, как следствие, нарушает пределы компетенции первого собрания кредиторов, ограничения по проведению которого установлены определением от 10.02.2020. Таким образом, поспешность проведения собрания кредиторов должника от 11.02.2020 по вопросу выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих без учета голосов кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участии в собрании кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Садыгова Т.А. оглы. 

Однако, на данный момент в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся заявленные, но не рассмотренные требования «Центркомбанк» и Ванка Е.В. о включении в реестр требований должника. 

Судебный акт по существу данных требований не принят. 

В свою очередь, финансовый управляющий Крылов Владимир Александрович утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года об освобождении управляющего от исполнения обязанностей, которое вступило в законную силу, не отменено и не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что пунктами 6-9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие решения собрания кредиторов, в том числе право заявителя и лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В настоящее время необходимости в выборе кандидатуры арбитражного управляющего нет, поскольку утвержденный судом финансовый управляющий Крылов Владимир Александрович не отстранен от исполнения обязанностей и не обращался в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Кроме того, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся заявленные, но не рассмотренные требования иных кредиторов о включении в реестр требований должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу № А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева