ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55004/2018

Дело № А40-180791/16

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года 

по делу №А40-180791/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должникаФИО2 об оспаривании сделок.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Альянс»,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.12.2017г.

от ПАО МКБ – ФИО4, дов. от 13.06.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21.10.2016г. в отношении ФИО5 (18.10.1964г. рождения, место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г.Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №202 от 29.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г. ФИО6  освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО5 Тем же  определением финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО2

03.08.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными банковских операций должника по перечислению в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежных средств в сумме 34 350 300,25 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012г., заключенному между банком, ФИО5 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок – отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 г. по делу №А40-180791/16 отменить, заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о признании недействительными банковских операций (платежей) Должника по перечислению в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" денежных средств удовлетворить, применить последствия недействительности сделок (платежей) - взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 34 350 300,25 руб.

В жалобе заявитель указывает, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО5 солидарно с супругой ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.11.2012г. 

<

***>.

Согласно п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000,00 руб. на срок до 10.11.2027г.

Согласно п.4.1 договора, погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика №40817810700000810379.

Несмотря на то, что, в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательства заемщика не истек, 18.10.2016г. т.е. досрочно, было осуществлено погашение обязательства путем внесения заемщиком на счет 40817810700000810379, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в размере 34 350 300,25 руб.

18.10.2016г. со счета №40817810700000810379 ПАО «Московский кредитный банк» списало денежные средства в счет погашения следующих обязательств: 18.10.2016г. Док. №43943 в размере 2 456,44 руб. назначение платежа «Проценты полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43944 в размере 7 517,43 руб. назначение платежа «Проценты полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43945 в размере 33 476,93 руб. назначение платежа «Просроченные проценты, полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43957 в размере 83 102,11 руб. назначение платежа «Проценты, полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43959 в размере 440 201,30 руб. назначение платежа «Штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43942 в размере 567 964,15 руб. назначение платежа «Штраф за просроченную ссуду по договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43952 в размере 802 730,94 руб. назначение платежа «возврат просроченного кредита по договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43948 в размере 1 461 418,06 руб. назначение платежа «Просроченные проценты полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43949 в размере 1 697 282,01 руб. назначение платежа «Просроченные проценты полученные по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43941 в размере 2 288 619,26 руб. назначение платежа «Штраф за просроченные проценты по договору 

<

***> от 06.11.2012»; 18.10.2016г. Док. №43958 в размере 26 965 531,62 руб. назначение платежа «Возврат кредита по договору 

<

***> от 06.11.2012».

Оспариваемая сделка (платежи) совершены 18.10.2016г. то есть в день, когда ФИО5 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указанная сделка по возврату 18.10.2016г. должником кредита и уплаты банку штрафных санкций привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ПАО «Московский кредитный банк») перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что преимущество ПАО «Московский кредитный банк» как залогового кредитора распространяется на всю сумму 34 350 300,25 руб., соответственно предпочтение в пользу банка отсутствует.

Однако очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам ст.213.27 Закона о банкротстве с учетом положений ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, поскольку требование залогового кредитора (банка) в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не могло учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и соответственно было погашено в результате оспариваемой сделки в приоритетном порядке с нарушением прав иных кредиторов. Требование ПАО «Московский кредитный банк» в общем размере 3 296 784,71 руб. штрафных санкций подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО5 отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени задолженность перед кредиторами третьей очереди не удовлетворена.

Исходя из вышеизложенного довод суда первой инстанции, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе обязательства по уплате штрафных санкций, и требования залогового кредитора в части штрафных санкций погашаются за счет заложенного имущества должника, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что полученные денежные средства в размере 34 350 300,25 руб. ФИО5 направил на погашение задолженности по кредитному договору перед банком. Однако из предоставленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства в размере 34 350 300,25 руб. от продажи квартиры получил именно ФИО5 Наоборот, исходя из условий договора денежные средства от продажи квартиры получила ФИО7 При этом между супругами заключен брачный договор, согласно которого полученные денежные средства супруги договорились считать денежными средствами ФИО7

Супруги ФИО5 и ФИО7 неоднократно в ходе судебных разбирательств заявляли об обособленном режиме финансовых отношений. Никто из сторон и третьих лиц не сообщал и не представлял доказательств, что денежные средства, полученные ФИО7 от реализации квартиры, были переданы ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на тот факт, что после совершения должником оспариваемых платежей по погашению кредита в пользу банка, у должника остались достаточные денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов. При этом суд первой инстанции не указывает, какие именно это денежные средства, где они находились и в каком размере.

С момента совершения оспариваемой сделки (18.10.2016г.) никто из кредиторов, кроме ПАО «Московский кредитный банк», не получил никакого удовлетворения своих требований.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ПАО «Московский кредитный банк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Московский кредитный банк» не могло не знать о неплатежеспособности должника, т.к. должник в течение года до совершения сделки перестал обслуживать кредит и выплачивать ежемесячные проценты, что подтверждается выпиской по счету должника и фактом начисления должнику просроченных процентов и штрафов.

ПАО «Московский кредитный банк» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующей о преимуществе банка как залогового кредитора, которое распространяется на всю сумму требований финансового управляющего, соответственно предпочтение в пользу Банка отсутствовало; кредиторы первой, второй очередей у должника отсутствовали; финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 29.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63; ПАО «Московский кредитный банк» просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018г. по делу №А40-180791/2016 - без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителей финансового управляющего ФИО2, ПАО МКБ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012г. между ПАО «Московский кредитный банк», ФИО5 и ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заёмщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1.3 кредитного договора, исполнение обязательств по данной сделке обеспечивалось: залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.11.2012г. 

<

***>, а именно: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, залогодателем выступали ФИО5 и ФИО7 Ипотека банка на квартиру, общей площадью 518,9кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001083:2370, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014г. 

В соответствии с п.5 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст.138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залог в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил при банкротстве по правилам ст.138 Закона с банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как верно указал суд в обжалуемом опредлении, в рассматриваемом случае названные условия отсутствовали.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 02 июля 2018 года, в период совершения оспариваемых операций кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. На текущий момент времени у должника не имеется ни одного кредитора первой и второй очереди.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований иных кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Реальная стоимость заложенного банку имущества составила 110 000 000 руб. что подтверждается: копией договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016г.; копией акта приёма-передачи квартиры от 24.10.2016г.; распиской от 30.09.2016г. в получении денежных средств по договору задатка от 30.09.2016г.; распиской от 18.10.2016г. в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016г.; распиской от 24.10.2016г. в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016г.

Полученные денежные средства в размере 34 350 300,25 руб. ФИО5 направил на погашение задолженности по кредитному договору перед банком. Данный факт подтверждается выпиской по счёту 40817810700000810379 ФИО5, открытому в ПАО «Московский кредитный банк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов, поскольку реестр требований кредиторов не содержал требований первой и второй очереди.

С учетом изложенного, минимальный размер денежных средств, подлежащих перечислению Банку, в случае продажи Квартиры в процедуре банкротстве должника составил бы 88 000 000 руб. (80%). При этом общая сумма оспариваемых платежей составляет 34 350 300,25 руб. 

Также суд справедливо указал на тот факт, что после совершения должником оспариваемых платежей по погашению кредита в пользу банка, у должника остались достаточные денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов.

Из вышеизложенного, как обоснованно указано в обжалуемом определении,  следует, что преимущество ПАО «Московский кредитный банк» как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований финансового управляющего, соответственно, предпочтение в пользу банка отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ч.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника названные обстоятельства не доказаны и не следуют из фактических обстоятельств дела.

При этом указанные положения применяются к сделкам, совершенным как в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в период месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют, поскольку очередность погашения задолженности перед залоговым кредитором не ущемляет и не ущемляла права иных кредиторов, в связи с тем, что преимущественное право погашения от реализации залога принадлежит залоговому кредитору, и, как следствие, оспариваемые платежи не могут расцениваться как причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника и не влекут оказание предпочтения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от  17 сентября 2018 года по делу №А40-180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.