Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5214/2016

27 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  по исковому заявлению Якутской Республиканской Коллегии адвокатов (ИНН 1435049853, ОГРН 1031402027557) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ИНН 1435190140, ОГРН 1071435011042) о взыскании 306 702 руб. 60 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –   Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Якутская Республиканская Коллегия адвокатов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 306 702 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 20.03.2017 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – закрытое акционерное общество «Межрегиональный сертификационный центр «Машпромстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН7721727324, ОГРН1117746453307).

Определением суда от 21.03.2017 из числа третьих лиц исключены закрытое акционерное общество «Межрегиональный сертификационный центр «Машпромстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН7721727324, ОГРН1117746453307).

В материалы дела от истца: поступило ходатайство от 18.04.2017 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; пояснение относительно принадлежности помещения от 19.04.2017.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением почтовых квитанций от 11.04.2017. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выясняет у сторон мнение по заявленному  ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы от 17.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы от 17.01.2017. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора,  в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, в настоящем случае суд не находит оснований для назначения по делу    экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности, имеющихся в деле доказательств, которые  позволяют рассмотреть спор по существу, кроме того, учитывая, что результаты указанной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела не повлияют на результат рассмотрения дела.

В связи с чем суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 17.01.2017,  оставляет его без  удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве, в том числе не признала, что предъявленная истцом в судебном заседании на обозрение гибкая подводка является именно той, которая была продана ответчиком  истцу в комплекте вместе со смесителем «Капитошка для кухни TY 12|2-1096.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11.03.2016 представителем истца в магазине «Мир замков. Сантехника. Инструменты. Хозтовары. Кованые изделия» по адресу: 677018, 

<

...> приобретен смеситель «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер. совместно с двумя гибкими подводками на сумму 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.03.2016 №Т-3531 на сумму 1 000 руб., чеком от 11.03.2016, что также не оспаривается сторонами.

В тот же день – 11.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведен монтаж смесителя и подводки на кухне квартиры – офиса №84, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору подряда на сантехнические работы от 11.03.2016.

Работы приняты истцом без претензий и замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.03.2016.

Как указывает в исковом заявлении истец, 16.03.2016 в помещения Якутской Республиканской коллегии адвокатов, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

...>,  квартира – офис 84, произошло затопление помещения.

17.03.2016 комиссия в составе представителя управляющей компании «ИП ФИО5.» ФИО5, представителя истца ФИО6, составили акт о затоплении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  квартира – офис 84.  

Причиной затопления комиссией признана: «поломка шланга по горячей воде», установленного в сан. узле., с указанием на то обстоятельство, что  смеситель и подводящие шланги собственники квартиры меняли самостоятельно.

Кроме того,в акте  определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов), а именно: 

1.Мебель (кух. шкаф-1 шт., кух. столик- 1 шт., письменные столы- 15 шт.,

компьютерный стол- 1 шт., книжный шкаф-1 шт., тумбочка-1 шт.).

2:     Орг. Техника (монитор -2 шт., принтер-1 шт., факс- 1 шт., копировальный аппарат-1 шт., клавиатура- 2 шт.).

3.Бытовая техника (холодильник Саратов- 1 шт., микроволновая печь- 1 шт., эл.чайник-1 шт.).

4.Телефонные провода (телефоны не работают).

5.Стеновые панели по всему помещению, (намокание, вздутие).

6.Потолочная плитка в двух кабинетах, коридоре (частично отвалилась).

7.Пластиковое потолочное покрытие в ванной.

8.Линолеум по всему помещению (намокание, вздутие).

9.Двери- 8 шт., колоды дверные- 8 шт. (намокание).

10.Потолочный плинтус в коридоре (частично отвалился).

11.Декоративные уголки МДФ.

 С учетом вышеизложенного истец принял решение о направлении смесителя «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер. совместно с двумя гибкими подводками на экспертизу для установления причины возникновения разгерметизации смесителя, в том числе о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» № 21-1/16 от 29.03.2016 «О проведении строительной технической экспертизы по установлению причины возникновения разгерметизации смесителя жилого помещения, находящего по адресу: 

<

...>» установлено следующее: разрыв пластикового штуцера гибкой подводки, приведший к разгерметизации смесителя; причиной дефекта является: штуцер разрушился с образованием опоясывающей трещины по всему корпусу. 

Вероятными причинами разрыва соединительного элемента трубопровода, могут быть: нарушение технологии сборки трубопровода соединения штуцера с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); превышение рабочего давления в системе отопления; некачественный материал изделия.

На основе исследования вероятных причин разрыва соединительного элемента трубопровода эксперт  пришел к выводу, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения, является несоответствующая требованиям технического регламента деталь слагаемой к смесителю гибкой подводки, не рассчитанная на давление в системе горячего водоснабжения.

Кроме того, отчетом №46-16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу по адресу: 

<

...>, составленного ИП ФИО7  определена стоимость причиненного ущерба в размере 284 400 руб., в том числе 213 700 руб. – ущерб, причиненный внутренней отделке помещений; 70 700 руб.  – ущерб, причиненный имуществу.

Поскольку спорная гибкая подводка  истцом была приобретена у ООО «Норд-Трейд», истец направил ответчику претензию от 17.06.2016 №145 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения. 

Данная претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 306 702 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований л.д 130-131 том 1), в том числе: размер установленного отчетом №46-16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу по адресу: 

<

...>, составленного ИП ФИО7   – 284 400 руб.; сумму на приобретение подводки – 220 руб., на монтаж новой подводки – 1 000 руб., расходы на заключение эксперта – 5 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке – 16 000 руб., почтовых расходы – 82 руб. 60 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Материалы дела содержат договор подряда на сантехнические работы от 11.03.2016, заключенный между  Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) и Якутской Республиканской коллегией адвокатов (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика и с помощью оборудования подрядчика сантехнические работы в офисе, расположенном по адресу: РС (Я), 

<

...> в соответствии с приложением № 1 к договору: замену кухонного старого смесителя на новый смеситель, с маркировкой именуемый «Капитошка д/кухни TY12/2-1096 гайка кер» и замену подводящих гибких шлангов.

По результатам выполнения договора подряда от 11.03.2016 его сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 14.03.2016 о том, что заказчик принял, а подрядчик в свою очередь сдал выполненные работы, а именно выполнены работы: замена кухонного старого смесителя на новый смеситель, с маркировкой, именуемый «Капитошка д/кухни TY12/2-1096 гайка кер» и замена подводящих шлангов, В данном акте также указано, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Вместе с тем, в вышеуказанном договоре подряда и акте приемки выполненных работ,  отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить какие гибкие шланги (гибкая подводка) были установлены в результате, произведенных сантехнических работ, приобретенные у ответчика или у иного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО8, в том числе  подтвердил проведение вышеуказанных подрядных работ, по предъявленной истцом свидетелю гибкой подводке пояснил, что да именно ее он устанавливал у истца, при этом не назвал по каким признакам определил, что именно эта та гибкая подводка, которую он устанавливал у истца.  

С учетом вышеизложенного, а также  поскольку ИП ФИО8  не может быть признан не заинтересованным в исходе данного дела лицом, поскольку именно им проводились сантехнические работы у истца за два дня до протечки, проведшей к затоплению, суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.03.2016  составлен  Управляющей компанией «ИП ФИО5.» в одностороннем порядке, без участия представителя    ответчика. 

Таким образом,  в отсутствие представителя ответчика составлены документы о затоплении, доказательства того, что ответчик вызывался для определения причины затопления не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. 

Кроме того, акт осмотра от 18.03.2016 №41-16 оценщиком составлен    только  с  участием  представителя истца;  доказательств  приглашения (уведомления)   ответчика  для  составления  акта  осмотра,  произведенного 18.03.2016, не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от составления совместно с истцом дефектного акта.

Ответчик не уведомлялся ни истцом, ни оценщиком о дате и времени составления какого-либо документа, фиксирующего размер причиненного ущерба в результате затопления.

Материалами дела также не подтвержден факт, что гибкая подводка к смесителю «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер, приобретенная у ответчика явилась причиной затопления, поскольку в акте от 17.03.2016 отражена только причина: «из-за поломки шланга по горячей воде в сан. Узле» без указания каких-либо идентифицирующих признаков указанного шланга, а в экспертизе указано, что « 22 марта с.г. в соответствии с заявкой Якутской Республиканской Коллегии  Адвокатов ООО «ВЭСС» было проведено обследование состояния сантехнического оборудования, находящегося в офисе по указанному адресу на предмет произошедшей 16 марта протечки воды. В момент осмотра смеситель находился в нерабочем состоянии  и был отключен от системы.» При этом в экспертном заключении в  качестве объекта (образца) исследования указан - смеситель КАПИТОШКА д/кухни и его описание:

Корпус FOOT 1088

Корпус - латунь

Кран-букса - керамическая

Маховик - металлический, под квадрат TYE 1088

Аэратор - пластик, внутренняя резьба

Вес комплектующих:

Корпус-332 гр.

Маховик - 121 гр.

Кран-букса - 31,5 гр.

Гусак - 99,5 гр.

Технические данные:

Мин.рабочее давление - 0,5 бар

Макс.рабочее давление - 10 бар

Испытательное давление - 16 бар

Макс.температура воды - 90°С

Адрес производителя - ZHEJIANG YIZHONGWANGCHENG SANITARYW.

 Таким образом, в описании объекта  (образца) исследования не указана спорная  гибкая подводка(подводящий шланг). Вместе с тем, в выводах  экспертного заключения  содержатся  выводы в отношении гибкой подводки смесителя, которая как следует из вышеизложенного не являлась объектом экспертного исследования. Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки гибкой подводки, о которой сделаны выводы в экспертном заключении, следовательно, не представляется возможным установить  о какой гибкой подводке указывается в выводах, которая приобретена истцом у ответчика или о какой-либо  иной.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение оспаривается. 

Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает данное исследование и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  истец документально не доказал, что ущерб нанесен товаром проданным ответчиком.

Сам по себе факт продажи товара не может быть поставлен в вину ответчику при решении вопроса о наличии (отсутствии) каких-либо негативных последствий в целях взыскания возникших убытков.

 Выводы представителя УК «ИП ФИО5» и представителя истца о том, что причиной залива помещения явилось  поломка шланга по горячей воде в сан. узле, не может быть положена в основу решения суда о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - затоплению помещений истца и возникновению убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела не имеется доказательств каких-либо профессиональных либо иных познаний для определения причины затопления составом комиссии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом  комиссия  пришла к выводу о причинах затопления, отсутствует указание на марку шланга гибкой подводки (иные идентифицирующие признаки), соответственно невозможно установить проданный ли ответчиком, послужил причиной затопления.

 Согласно материалам дела, истец передал претензию ответчику 17.06.2016, хотя затопление произошло 16.03.2016, техническое заключение эксперта подготовлено 29.03.2016, то есть спустя более 3 месяцев. 

Кроме того, судом было предложено истцу представить доказательства принадлежности, находящегося в квартире по адресу: 

<

...>, имущества, о повреждении которого им заявлено.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>., кв. 84 не принадлежат на праве собственности истцу.

 Кроме того. в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие, что имущество, указанное в акте от 17.03.20016  как пострадавшее в результате затопления принадлежало именно  истцу. 

Кроме этого, ни одно из представленных доказательств  не содержат сведений  по имуществу, предъявленному истцом как испорченному в результате затопления по вине ответчика  с указанием наличия на нем внешних изменений от затопления, а также качественных изменений.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную непригодность  техники о непригодности, которой заявлено истцом  к эксплуатации, не представлено. Имеющееся в деле эспертное заключение   не дает заключения по вопросу причин выхода из строя  техники и невозможности ее использования, не указывает пороки  техники. Более того, проверка по установлению процента фактической порчи   техники не проводилась.

Сам по себе факт нахождения данной техники в помещении  где произошло затопление не может служить доказательством выхода из строя  техники полностью либо частично. Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие индивидуальные признаки техники, подвергшейся затоплению и последующей проверке по качеству, потерю качества, причины понижения качества и доказательства нахождения в спорном помещении в момент затопления в спорном помещении.

К тому же в отчете оценщика в пункте 6.4 оценщик описывая ущерб помещениям и ущерб имуществу указал на то, что «Оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между порчей имущества и текущим состоянием объекта имущества, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качество допущения».

  Суд учитывая вышеизложенное, в том числе то, что  гибкий шланг (подводка) демонтирован  истцом самостоятельно в одностороннем порядке без уведомления ответчика, а также то, что   акт о затоплении от 17.03.2016 составлен   в отсутствие ответчика   приходит к выводу, что  проведение судебной экспертизы  при сложившихся обстоятельствах  нецелесообразно

 Таким образом, суд приходит к выводу  об отсутствии вины ответчика и   причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и расходами истца. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела   не представлено.

Остальные доводы истца не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина