АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-885/2020

г. Архангельск

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчикам:

ФИО2

ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>; адрес Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 352)

ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании притворной сделки купли-продажи и применения последствий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 06.09.2019),

от 1-го и 2-го ответчиков – ФИО6 (доверенность от 19.12.2019),

от 3-го ответчика – ФИО7 (доверенность от 13.08.2019),

от 4-го ответчика – ФИО8 (доверенность от 11.12.2019),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к ФИО2 (далее – 1-ый ответчик), ФИО3 (далее – 2-ой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее – 3-ий ответчик) и ФИО4 (далее – 4-ый ответчик) с требованием о признании притворной сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», заключенной 26 июля 2019 года и применении последствий недействительности притворной сделки.

Третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. 

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков с приложением документов.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят признать сделку по купли-продажи долей уставного капитала Общества от 26.07.2019, заключенную между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО4 притворной и недействительной по статьей 168, статьи 170 п. 2, статье 174 ГК РФ с применением последствий, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора и о признании недействительными изменениями, внесенными в государственную регистрацию ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку требование о признании сделки по купли-продажи долей уставного капитала Общества заявлено первоначально, а требование о признании недействительными изменений внесенных в государственную регистрацию ЕГРЮЛ является новым, при подаче иска истцом не заявлялось, а его принятие противоречило бы положениям статьи 49 АПК РФ.

Также, истом в канцелярию суда 29.06.2020 поданы дополнительное письменно обоснование заявленных требований, в котором истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора нотариуса ФИО9

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд, протокольным определением от 29.06.2020, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в порядке статьи 51 АПК РФ судом не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса ФИО9

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовки к прениям и изготовления письменного выступления в прениях по делу. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. 

По мнению суда, причина, на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что у истца после обращения с иском в суд имелось достаточно времени для представления по делу доказательств в обоснование заявленных требований, а также для возможного изготовления письменного выступления в прениях по делу.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании притворной сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», заключенной 26 июля 2019 года и применении последствий недействительности притворной сделки, заключенной между ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно предмету оспариваемой сделки – договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.07.2019, ФИО2, ФИО3 продали ФИО4 принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Размер принадлежащей ФИО2 и ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 50,0054%, из них принадлежит ФИО2 – 25,0027%, ФИО3 – 25,0027%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2019 составляет 250 027 руб.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 250 027 руб. (пункт 3. договора).

ФИО4 купил у ФИО2, ФИО3 указанную долю в уставном капитале Общества за 250 027 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы: ФИО2 получил от ФИО4 125 013 руб. 50 коп., ФИО3 получил от ФИО4 125 013 руб. 50 коп. (пункты 4. и 4.1. договора). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до 09 января 2019 года являлся участником ООО «Магазин №1 «Стройматериалы». Размер доли истца в уставном капитале Общества составлял 49,9946%. На момент выхода из Общества, истец потребовал у Общества выплатить ему как перед бывшим участником Общества стоимость действительной доли, направив об этом письменное уведомление от 10.01.2019. Номинальная стоимость уставного капитала Общества на момент продажи составляла 500 000 руб., доля вышедшего участника Общества ФИО1 перераспределена и выплачена не была.

Согласно пункту 12 заключенного сторонами договора купли - продажи определено, что «стороны гарантируют, что на момент заключения Договора им ничего не известно о правах третьих лиц, которые могут быть нарушены фактом заключения настоящего Договора, либо в результате его исполнения».

Тем не менее, стороны прекрасно знали о задолженности в размере действительной стоимости доли перед бывшим участником ФИО1, тем самым, нарушив права участника Общества, перед которой Общество имело на момент заключения договора существенную сумму задолженности.

Действительная стоимость доли участников Общества ФИО2 и ФИО3 при наличии на балансе Общества дорогостоящего имущества, а именно 9/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: 

<

...>, при сделке оплачена не была, доля истца как участника Общества вышедшего из состава Общества в размере более 5 000 000 руб. в срок до 09.07.2019 согласно Уставу Общества не выплачена, участники Общества продали свои доли ФИО4 действуя через генерального директора ФИО10, по номинальной стоимости доли в уставном капитале, за 250 027 руб.; участники сделки в договоре купли - продажи сознательно занизили цену сделки, намеренно скрывая действительную стоимость принадлежащих долей участникам Общества. Таким образом, цена сделки отклонена более чем на 20% от реальной стоимости действительной доли в Обществе.

Такоим образом, по мнению истца, договор купли-продажи долей уставного капитала Общества от 26.07.2019 является притворным согласно п.2 ст. 170 ГК РФ и прикрывает сделку по переуступке доли «в качестве дара», так как ФИО4 не заплачено ФИО11 ни одного рубля сверх номинальной стоимости их суммы унаследованных долей, что свидетельствует о безвозмездной передаче участниками Б-выми своих долей ФИО4 «в качестве дара» (ст.572 ГК РФ) в нарушение статьи 21 Закона 14-ФЗ Об ООО и п.6.12 Устава Общества.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена участниками с целью переуступки прав на Общество, а, следовательно, и прав на недвижимость находящуюся на балансе предприятия (здание стоимостью более 14 000 000 руб.) в пользу ФИО4, так как накануне продажи долей 18.07.2019 участники Б-вы отказали ИП ФИО12 в продаже данных долей по рыночной стоимости, которая являлась сособственником 1/10 части здания, принадлежащего обществу и бывшим участником общества вышедшим из него в 2012 году. Оспариваемый договор купли-продажи долей заключен с нарушением установленного законом порядка статьи 168  ГК РФ с участием в сделке лица ФИО10, которой запрещено подписывать какие-либо документы, а именно заявление Общества об отказе в преимущественном праве покупке долей и согласии на их продажу третьему лицу, так как она на момент совершения сделки не являлась уполномоченным лицом, поскольку уже была уволена с должности генерального директора ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», что подтверждается: протоколом собрания от 25.07.2019, приказом о назначении генерального директора от 25.07.2019, выпиской банка с расчетного счета организации с оплатой 23.07.2019 расчетных по увольнению.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи долей заключен с превышением полномочий генерального директора ФИО4 (ст.174 ГК РФ), который для совершения сделки, проходившей 26.07.2019, привлек бывшего генерального директора ФИО10 и предоставил нотариусу ФИО9 старый протокол собрания от 29.05.2019 вместо протокола собрания от 25.07.2019, а также своевременно не подал в ИФНС форму Р14000 о смене руководителя, (сведения поданы с опозданием после сделки 27.07.2019), что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ, в связи с чем, оферты поданные участниками Б-выми, должным образом в Общество не поступили и отказ от Общества в приобретении доли и согласие на продажу третьему лицу отсутствует (в нарушение п.6.7; 6,8; 6.10; 6.11; 6.12; 6.14 Устава Общества).

Также истец полагает, что участники сделки путем совершения притворных действий при заключении оспариваемой сделки пытались уйти от выполнения обязательств перед истцом по выплате задолженности действительной стоимости доли, а лишая общество преимущественного права выкупа доли по цене предложения третьему лицу, ухудшили его платежеспособность и снизили возможность рассчитаться перед истцом, в связи с чем, ФИО1 на протяжении 11 месяцев не может получить причитающиеся ей денежные средства.

На основании изложенного, истец полагает, что заключение между ответчиками договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Магазин №1» Стройматериалы» является притворной сделкой, и нарушает права ФИО1

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.14. Устава Общества, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество  за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли  считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Пунктом 6.16. Устава Общества определено, что в случае если в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или частя доли, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанных положений Устава участниками Общества ФИО3 и ФИО2 составлены и нотариально заверены заявления об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале, также в адрес Общества ФИО3 и ФИО2 направлены оферты о продаже доли в уставном капитале Общества, заявлением от 26.07.2019 Общество также отказалось от использования преимущественного права покупки долей.

ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не являлась участником Общества. Договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца. Иного истцом суду не представлено.

В представленных отзывах на иск, ФИО3 и ФИО2 не согласны с заявленными требованиями, указывают, что поскольку они не принимали участие в управлении Обществом и не были заинтересованы в осуществлении предпринимательской деятельности, они приняли решение о продаже своих долей третьему лицу.

ФИО4 в представленном отзыве поясняет, что единственной его целью при приобретении долей в уставном капитале Общества являлось осуществление предпринимательской деятельности и, как следствие, получение прибыли от указанной деятельности. После приобретения долей в уставном капитале Общества ФИО4 был назначен генеральным директором Общества и фактически приступил к управлению его деятельностью. В настоящее время Общество продолжает функционировать, своевременно сдает бухгалтерскую и финансовую отчетность. С момента вступления в должность генерального директора ФИО4 неоднократно проводил переговоры с контрагентами Общества, а также совершал иные действия в интересах и от имени Общества. Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Магазин №1 «Стройматриалы» от ФИО13 к ФИО4 никаким образом не затрагивает права и законные интересы бывшего участника Общества - ФИО1 Смена состава участников Общества также не влияет на наличие или отсутствие у Общества обязательств перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки также не отразится на правах и законных интересов ФИО1, которые, по ее мнению, были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, не находит оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.07.2019 притворной (ничтожной), в связи с недоказанностью истцом оснований для признания сделки таковой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин