ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-118045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Столица»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства водных ресурсов: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                                № А40-118045/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральному агентству водных ресурсов 

о признании незаконным бездействия   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Столица" (далее - заявитель, ООО "Столица", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - заинтересованное лицо-1, Росгидромет), Федеральному агентству водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо-2, Росводресурсы) о признании незаконным бездействия Росгидромета, выразившегося в ненаправлении в установленном федеральным законодательством порядке информации в Росводресурсы об исключении из государственного водного реестра сведений о наличии следующих водных объектов: болото Крутиха, код водного объекта 14010502013099000000140; родник Красногвардейский, код водного объекта 14010502014199000000020; родник Крутихинский, код водного объекта 14010502014199000000010, обязании направить в установленном федеральным законодательством порядке информации в Росводресурсы об исключении из государственного водного реестра сведений о наличии водных объектов; признании незаконным бездействия Росводресурсов, выразившегося в невнесении изменений в государственный водный реестр об исключении из него сведений о наличии водных объектов, обязании исключить из государственного водного реестра водные объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.02.2024 решение суда изменено, заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие Росгидромет, выразившееся в ненаправлении в установленном федеральным законодательством порядке информации в Росводресурсы об исключении из государственного водного реестра сведений о наличии водных объектов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств (приложения №№1-15.2 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Росводресурсов на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Столица" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации из государственного водного реестра болото Крутиха (код ГВР 14010502013099000000140), родник Красногвардейский (код ГВР 14010502014199000000020), родник Крутихинский (код ГВР 14010502014199000000010) внесены в государственный водный реестр. Сведения по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта отсутствуют.

В соответствии с письмом Нижне-Обского БВУ от 12.12.2022                             № 024178/01/22, согласно действующему законодательству, местоположение береговой линии (границы водного объекта) для родников не определяется. Сведения по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) болота Крутиха отсутствуют.

В рамках дела № А60-61024/2020 установлено, что оснований для нахождения в государственном водном реестре таких водных объектов не имеется.

ООО "Столица" письмом от 11.05.2022 № 11-05-2022/61024 указанная информация направлена в адрес Росгидромета.

Письмом от 20.05.2022 № 30-04586/22и Росгидромет проинформировал ООО "Столица", что основанием для включения сведений о водных объектах в государственный водный реестр является обследование, проведенное специалистами ФГБУ "Уральское УГМС", и составленный по результатам обследования Отчет, утвержденный руководителем ФГБУ "Уральское УГМС" 14.04.2020.

Заявитель указывает, что в государственном водном реестре содержатся сведения о "болоте Крутиха", родниках "Красногвардейский" и "Крутихинский", которые внесены в государственный водный реестр Росводресурсы на основании предложений Росгидромета. Сведения о внесении изменений в отношении указанных водных объектов от Росгидромета не поступали.

Посчитав незаконным бездействие заинтересованных лиц, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями                   статей 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка ведения государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Правил внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 186, и исходил из того, что оспариваемые сведения внесены Росводресурсами на основании информации, предоставленной Росгидрометом в установленном порядке.

В отношении довода заявителя о результатах рассмотрения дела                    №А60-61024/2020, суд первой инстанции указал, что предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о признании незаконным предписания от 10.09.2020 № 384 в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Из судебных актов не следует, что суд обязал заинтересованных лиц исполнить какие-либо действия.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования, о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с пунктом 2 "Положения о ведении государственного водного реестра", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее - Положение), государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284 "Об утверждении Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр" сведения для внесения в государственный водный реестр представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов, при этом сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов.

Сведения предоставляются по утвержденным указанным приказом формам. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном водном реестре, осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в том же порядке, что и первоначальное внесение сведений, то есть после представления их в установленном порядке Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

На основании пункта 12 Положения сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей.

Согласно пункту 14 Положения сведения, полученные в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 186, Правила определяют последовательность действий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды его территориальных органов, осуществляющих ведение государственного водного реестра, по внесению в государственный водный реестр сведений, представляемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения о ведении государственного водного реестра, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также сведений, полученных в результате наблюдений при осуществлении государственного мониторинга водных объектов в соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-61024/2020, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения в государственном водном реестре таких водных объектов как болото Крутиха, код водного объекта 14010502013099000000140, родник Красногвардейский, код водного объекта 14010502014199000000020, родник Крутихинский, код водного объекта 14010502014199000000010, поскольку указанные объекты перестали существовать еще в 1977 году.

В рамках дела № А60-61024/2020 суды пришли к выводу, что с учетом установленного факта того, что залежи торфа как природного ископаемого в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 не имеется, участок вследствие бывших торфоразработок отнесен к категории нарушенных земель, включение в государственный водный реестр торфяного болота на основании отчета ФГБУ "Уральское УГМС", без надлежащего гидрогеологического обследования, не является надлежащим доказательством наличия болота с запасами торфа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заинтересованные лица привлекались к участию в деле № А60-61024/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, письмом от 11.05.2022 № 11-05-2022/61024 указанная информация ООО "Столица" направлена в адрес Росгидромет.

Несмотря на указанные обстоятельства, Росгидрометом информация о необходимости исключения из государственного водного реестра сведений о наличии водных объектов в Росводресурсы не направлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания незаконным бездействия Росгидромета.

В качестве способа восстановления нарушенного права в порядке  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на Росгидромет обязанность направить в установленном порядке информацию в Росводресурсы об исключении из государственного водного реестра сведений о наличии указанных водных объектов.

Установив, что информация о необходимости исключения из государственного водного реестра сведений о наличии водных объектов в установленном порядке в Росводресурсы не поступала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии с его стороны бездействия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4                 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-118045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-118045/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                   Р.Р. Латыпова

 

ФИО2