Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1176/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» на определение от 16.02.2024 по делу № А73-76/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» о взыскании судебных издержек по делу № А73-76/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к сетям энергопринимающего устройства, взыскании 405 265,72 руб. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ,                                 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ООО «Бетон-сервис» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Хасан, кадастровый номер 27:23:0041224:570, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также ООО «Бетон-Сервис» просило взыскать с ОАО «РЖД» неустойку за неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022  № 44172-04-22/ДВОСТ за период с 14.11.2022 по 09.08.2023 в размере 405 265,72 руб., и далее в размере 1 506,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу просило взыскать с ОАО «РЖД» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением 5-дневного срока для исполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения. 

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горизонт», ФИО1. 

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.

Определением суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Бетон-сервис» взысканы судебные расходы   в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

16.02.2024 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.02.2024, ООО «Бетон-сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, а также в возражениях на отзыв ОАО «РЖД», ООО «Бетон-сервис» указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок, ограничившись общими формулировками. Суд не принял во внимание срок рассмотрения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru. ОАО «РЖД» предложено не позднее 04.04.2024 представить мотивированный отзыв.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» просит судебный акт оставить без изменения. Считает, что судом правомерно уменьшена сумма расходов, поскольку спор и объем оказанных представителем услуг не представляет какой-либо сложности по данному делу, имеется единообразная судебная практика по аналогичным делам.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает: 

- подготовку и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о понуждении сетевой организации ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к сетям энергопрннимающих устройств ООО «Бетон-Сервис» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ и взыскании неустойки, а также представление интересов «Заказчика» в арбитражном суде первой инстанции по указанному иску;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Шестом арбитражном апелляционном суде) по делу, указанному в п. 1.2.1 договора, в случае обжалования участниками дела судебных актов суда первой инстанции (исполнитель принимает меры к обжалованию судебных актов при наличии оснований и по согласованию с заказчиком); 

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Дальневосточного округа) по делу, указанному в п. 1.2.1 договора, в случае обжалования участниками дела судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанции (исполнитель принимает меры к обжалованию судебных актов при наличии оснований и по согласованию с заказчиком). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 200 000 руб., из них 100 000 руб. за исполнение п. 1.2.1 договора;              50 000 руб. за исполнение пункта 1.2.2 договора; 50 000 руб. за исполнение п.1.2.3 договора (без учета обязательных выплат, которые налоговый агент оплачивает самостоятельно). 

Услуги, оказанные исполнителем, оплачены заказчиком в полном объеме за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2023 № 1, от 25.09.2023 № 7. 

Перечень оказанных услуг ФИО2 подтверждается актом о выполнении юридических услуг от 20.12.2023, согласно которому исполнитель подготовил и направил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая судебный  акт и частично  удовлетворяя  заявление выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов, суд  первой инстанции руководствовался следующим.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в                 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ОАО «РЖД» заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам ст. 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета (45 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является недостаточным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Бетон-Сервис» о том, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу                        № А73-76/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3

Судья