Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98112/2020

13 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 26-Я В.О., ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 123Н, ОГРН: 1027800535861);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСИНТЕЗ" (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КВАРТИРА 429, ОГРН: 1174704014781);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсинтез"  (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей.

Определением от 10.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком направлен отзыв с возражениями. 

19.02.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2019 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 024/19 (далее – договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство: выполнение расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты - Офисные помещения, расположенные на 1,2,3,4 этажах многоквартирного дома по адресу: 199155, 

<

...>, направлении отчета в структурное подразделение МЧС России для проверки и получение положительного ответа (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляла 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанная сумма была выплачена АО «СПИК СЗМА» в установленном Договором порядке, что подтверждается платежными поручениями № 1036 от 14.05.2019 года и № 1478 от 26.06.2019 года.

Согласно Акту № 42 от 13 июня 2019 года работы (услуги) по Договору были приняты АО «СПИК СЗМА». Существенные нарушения при проведении расчета по оценке пожарных рисков были выявлены структурным подразделением МЧС России уже после подписания Акта сторонами, и не могли быть установлены в момент его подписания.

Согласно произведенного и предоставленного Ответчиком расчета по оценке пожарного риска Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу вынес Решение о неприятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты по адресу 

<

...>. по нескольким основаниям. Копия Решения была предоставлена Ответчику с просьбой исправить расчет и произвести повторную подачу документов в структурное подразделение МЧС России.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести исправления в расчете по оценке пожарного риска, при этом, в ответ Ответчик необоснованно требовало заключения нового соглашения и оплаты по нему.

Поскольку Ответчик не выплатил сумму неосновательного обогащения в виде оплаты работ и после направления Истцом 03.10.2020 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом произведена оплата стоимости работ согласно платежным поручениям № 1036 от 14.05.2019 года и № 1478 от 26.06.2019 года.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить указанные в п. 1.1. работы качественно и в соответствии с законодательством РФ, а именно: Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Федеральным законом Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Сводами правил и иными нормативными документами по пожарной безопасности, применяемыми при производстве работ по настоящему Договору. 

Согласно представленному Истцом в материалы дела решению от 10.12.2019 г.  о неприятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты установлены следующие замечания: 

- структура отчетов не соответствует п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска;

- не соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта зашиты.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По утверждению Истца, выполненные подрядчиком работы с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные результаты работ не пригодны к использованию по прямому назначению, в связи с чем услуги не подлежат оплате. 

В силу п. 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям заключенного сторонами договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 8.1 Договора).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из просительной части иска, Истец, обращаясь к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Актом № 42 от 13.06.2019 г. работы приняты в полном объеме без каких-либо замечаний. Истец ссылается на то, что выявленные им недостатки были установлены по результатам проведения проверки структурным подразделением МЧС России.  

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты было вынесено 10.12.2019 г. Истец обратился к Ответчику с претензией 28.08.2020 г.  

Истец в порядке положений ст. 723 ГК РФ должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления соответствующего требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что им неоднократно указывалось Ответчику на недостатки в выполненных им работах, однако каких-либо доказательства в материалы дела представлены не были. Представленные Истцом в материалы дела документы свидетельствуют о направлении сходных данных в адрес Ответчика, тогда как документальное подтверждение требования Истца к Ответчику об устранении замечаний отсутствует. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения Истцом требований п. 1 ст. 723 ГК РФ о направления соответствующего требования об устранении недостатков, суд не усматривает обоснованности заявленного требования о взыскании убытков, заявленного в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств существенного и неустранимого характера недостатков. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.