ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24031/2023

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.11.2024 г. от к/у: ФИО3 по доверенности от 15.10.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 г. по делу № А56-24031/2023/ход.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сингулярити Групп» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2023 в отношении ООО «Сингулярити Групп» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий, в котором управляющий просила утвердить уточненное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Сингулярити Групп» в редакции от 15.07.2025 г. (далее – Положение).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 21.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что согласно представленному ей отчету, стоимость дебиторской задолженности по каждому дебитору составляет менее 100 000 руб. при низкой ликвидности этой задолженности, указывая в этой связи, что с учетом уточнения своих требований управляющий просила утвердить Положение в редакции с учетом исключения одного из дебиторов – ФИО6, и полагая, что предложенный ей порядок продажи направлен на экономию средств на проведение торгов и процедуры в целом.  

В суд от конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения (последний, кроме того, просил рассмотреть дело/жалобу в его отсутствие); при этом, в приобщении к материалам дела отзывов кредиторов ФИО8 и ФИО9 (отзыв от последнего поступил на рассмотрение суда после судебного заседания) апелляционным судом отказано – ввиду незаблаговременности представления и без доказательств их отправки другим сторонам.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в своем отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи права требования является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.  

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника, Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129 и 140), в том числе, в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор должен быть обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 этой статьи).  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Сингулярити Груп» конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество (права требования):  

 №

 Вид имущества  

Основание 

Номинальная  

стоимость (в руб.) 

1 

Реституционное требование 

к ООО «НГС ЛОГИСТИКА» 

Определение АС СПб и ЛО 

от 14.04.2024 по делу № А56- 24031/2023/сд.1  

2 034 625, 14  

2 

Реституционное требование 

к ФИО12 Александровне 

Определение АС СПб и ЛО 

от 14.04.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.2  

975 560  

3 

Реституционное требование 

к ФИО10  

Определение АС СПб и ЛО 

от 14.04.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.3  

1 442 700 

 4 

Реституционное требование к  

ФИО13 

Определение АС СПб и ЛО от  

14.04.2024 по делу № А56-

623 100  

Константиновне 

24031/2023/сд.4 

 5 

Реституционное требование к  

ИП ФИО14 Николаевичу 

Определение АС СПб и ЛО от  

05.02.2025 по делу № А56-24031/2023/сд.5  

675 488  

 6 

Реституционное требование к  

ФИО15 Виктору Владимировичу 

Определение АС СПб и ЛО от  

31.10.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.6  

265 000  

7 

Реституционное требование к  

Шаховалу Николаю Викторовичу 

Определение АС СПб и ЛО от  

02.09.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.9  

1 510 240  

8 

Реституционное требование к  

ФИО16 Денису Валериевичу 

Определение АС СПб и ЛО от  

03.12.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.10  

786 355  

9 

Реституционное требование к  

ФИО11 Алексею Григорьевичу 

Определение АС СПб и ЛО от  

31.10.2024 по делу № А56-24031/2023/сд.11  

414 500  

10 

Дебиторская задолженность (астрент) к ФИО17  

Александру Владимировичу  

Определение АС СПб и ЛО  

от 

23.04.2024 по делу № А56-24031/2023/ход.5 (рез. часть. 27.03.2024)  

500 руб. за каждый  

день просрочки  

(согласно сайту  

ФССП, на 15.07.2025 совокупная  

 задолженность  

составляет 93 500  

руб.) 

В соответствии с представленным управляющим отчетом об оценке № О-01-02/25 от 17.02.2025, рыночная стоимость вышеуказанных прав требования определена в следующем размере:  

Наименование дебитора  

Рыночная стоимость прав требования, руб.  

ФИО12  

25 000 

ФИО10  

16 000 

ФИО13  

15 000 

ФИО14 

1 000 

ФИО15  

8 000 

ФИО6  

18 000 

ФИО16  

15 000 

ФИО11 Алексеи" Григорьевич  

13 000 

ФИО17  

1 

ООО «НГС ЛОГИСТИКА»  

1 

Итого по лотам: 

110 502 

Предложенный к утверждению порядок реализации имущества в виде дебиторской задолженности предусматривает продажу имущества путем прямой продажи без проведения торгов с последующим (с учетом уточнения конкурсным управляющим своих требований) исключением из подлежащего продаже имущества реституционного требования к ФИО6 (ответчик по обособленному спору А56-24031/2023/сд.9) - ввиду погашения данным лицом задолженности в полном объеме.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что балансовая стоимость задолженности каждого из перечисленных дебиторов составила менее чем 100 000 руб. (их низкую ликвидность - с учетом возбуждения в отношении дебиторов исполнительных производств), полагала, что имущество может быть продано в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения торгов.  

Поскольку собрание кредиторов, созванное для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, не состоялось, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что условия предлагаемого для утверждения в судебном порядке положения о продаже имущества должника не отвечают интересам кредиторов должника, поскольку начальная продажная цена существенно занижена относительно номинальной стоимости прав требования с учетом недоказанности того, что в рамках исполнительных производств исчерпаны все возможные меры по взыскания дебиторской задолженности (в т.ч. не представлены постановления об окончании исполнительных производств), при том, что отчуждение имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности определенных условий (если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов), что в данном случае места не имеет, поскольку размер номинальной стоимости задолженности по каждому дебитору превышает 100 000 руб. (иного управляющим не доказано), что исключает ее реализацию в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из того, что с учетом обстоятельств дела и в частности – полного погашения в ходе исполнительного производства задолженности двух дебиторов – ФИО6 и ФИО14, доводы конкурсного управляющего о неликвидности всех требований представляются суду надлежаще необоснованными (преждевременными), исходя в этой связи также из недоказанности принятия в рамках исполнительных производств в отношении иных дебиторов должника всех предусмотренных мер принудительного взыскания (их исчерпания), а утверждение порядка продажи соответствующих прав требования в предложенной управляющим редакции - влекущим причинение вреда кредиторам (ввиду продажи дебиторской задолженности по заниженной стоимости (иного апеллянтом не обосновано)).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 г. по делу № А56-24031/2023/ход.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сингулярити Групп» ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов 

Судьи Юрков И.В. А.ФИО18  

Тойвонен И.Ю. И.ФИО19