АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16021/2016

г. Ижевск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи                                  Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                    923 775 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0113100001915000034-0002226-01 от 16.06.2015.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 42 от 30.12.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 49 от 09.01.2017, ФИО3 – представитель по доверенности № 142 от 07.02.2017, 

от ответчика: ФИО4 – директор, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.03.2017 

установил:

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 923 775 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0113100001915000034-0002226-01 от 16.06.2015.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.   

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2015 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 мая 2015 года № 01131000019158000034-3, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск»                    № 0113100001915000034-000226-01 (далее – контракт) (л.д. 14-39), в соответствии с условиями которого истец (Государственный Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2 825 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 0,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ  – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 1 сентября 2015 года. 

Претензией исх. № 2694-13 от 19.10.2016 (л.д. 44-46) истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1. контракта выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта производится в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта, 

- окончание выполнения работ – по 01 сентября 2015г.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1. исполнитель передает государственному заказчику единовременно проектно-сметную документацию в объеме, указанном в п. 4.3.11. контракта.

В случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 6.2 контракта).

 Согласно пункту 6.3 контракта сдача-приемка выполненных работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта. При отсутствии претензий Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет представленные документы и направляет один экземпляр Акты выполненных работ Исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки результата выполненных Исполнителем работ, соответствия выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по количеству, Государственный заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами.

При наличии претензий Государственный заказчик направляет мотивированный отказ Исполнителю в письменном виде. Стороны в течение двух рабочих дней, с момента получения Исполнителем  мотивированного отказа, составляют двусторонний Акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основания для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а  также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в контракте и Техническом задании (Приложение № 1). Выполнение доработок или исправление выполненных работ, в случае нарушения условий контракта, осуществляется Исполнителем без каких-либо дополнительных затрат со стороны Государственного заказчика в течение срока, предусмотренного Актов о выявленных недостатках. После устранения недостатков приема выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта (пункты 6.5, 6.6 контракта).                

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Возражая по исковым требованиям, ответчик представил в материалы дела документы по передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий в сентябре 2015 (л.д. 137-140), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, подписанный со стороны истца, при этом подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью организации (оригинал л.д. 120).

Из содержания указанного акта следует, что ответчик на дату его подписания (30.09.2015) в полном объеме сдал, а истец принял объем работ по государственному контракту от 16.06.2015: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству  объекта «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» с выдачей  экземпляра на бумажном и электронном носителе.

Таким образом, работы по контракту на 30.09.2015 были истцом выполнены и ответчиком приняты в полном объеме без замечаний.

Возражения истца со ссылкой на несоответствие номера контракта, указанного в акте номеру спорного контракта, судом не принимаются, поскольку из содержания акта четко следует в отношении каких работ и по какому объекту он подписан. Учитывая отсутствие между сторонами иных контрактов от той же даты по тому же объекту, ошибка в указании номера государственного контракта признана судом технической опиской.

Заявляя о подписании акта от 30.09.20145 от имени заказчика не указанным в нем лицом и заверении его не печатью истца, последний надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта не представил, о фальсификации не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы для проверки указанных обстоятельств  к суду не обращался.

Показания свидетеля ФИО6 в данном случае оцениваются судом критически как лица заинтересованного, являющегося сотрудником истца, отвечавшим за исполнение спорного контракта.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, имеющая такое же содержание, как и оспариваемый истцом в связи с несоответствием подписи и печати оригинал акта, при этом, данная копия заверена подписью руководителя истца, подпись которого также скреплена печатью организации (л.д. 129).

Ссылка истца на заверение подписи в акте, выполненной от имени ФИО6, печатью, похожей на кадровую печать истца, тогда как на таком документе, по его мнению, подлежала проставлению печать, хранящаяся в общем отделе и содержащая ИНН И ОГРН организации судом не принимается, поскольку из содержания контракта не следует каких-либо особых требований к печати, которой должен скрепляться соответствующий акт. Какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что истец уведомил ответчика о таких требованиях к печати, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца со ссылкой на переписку сторон по контракту, состоявшуюся за пределами срока подписания спорного акта, судом также отклонены, поскольку при наличии к указанной дате подписанного акта о приемке работ данная переписка может свидетельствовать лишь о производимой  корректировке уже выполненной и принятой проектной документации.

Повторное подписание актов в декабре 20.12.2015 (л.д. 40-43), как указывает ответчик, произведено в связи с тем, что им из-за изменения ранее выданных технических условий на присоединение к сетям (л.д. 116-119) на новые (л.д. 85-93) была произведена корректировка практически всех разделов проектной документации, откорректированная документация была передана истцу в декабре 2015. В подтверждение указанных доводов ответчиком также представлена проектная документация, выполненная в сентябре 2015г. (л.д. 135-136), в составе которой имеются сметы, выполненные по состоянию на сентябрь 2015г., в которых имеется подпись и печать истца об утверждении. О фальсификации указанных документов истцом также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по спорному контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом 30.09.2015, т.е. просрочка составила 29 дней.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.3 контракта). 

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени за период с 16.06.2015 по 20.12.2015 в общей сумме 923 775 руб. 00 коп. (расчет, л.д. 46)

Размер пени рассчитан истцом в соответствии с формулой, содержащейся в п. 8.3. контракта, соответствующей Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  (далее – Постановление № 1063).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контактом, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем,  поскольку судом установлено, что работы выполнены 30.09.2015, расчет истца подлежит корректировке. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 (29 дней), рассчитанная в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1063 (с учетом коэффициента К равного 0,01 ставки рефинансирования, примененной истцом), составила 81 925 руб. 00 коп., из расчета 2 825 000 руб. х 10% х 0,01 х 29 дней.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 8.3 государственного контракта № 0113100001915000034-000226-01 от 16.06.2015 подлежит удовлетворению в сумме 81 925 руб. 00 коп., в остальной части заявленного требования следует отказать.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 09.03.2017 (л.д. 160), квитанцией № 031983 от 09.03.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 161). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Истец возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил. Какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела  и  объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, а именно в сумме 27 300 руб. 00 коп. (91%). 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 925 руб. 00 неустойки; 

в доход федерального бюджета 1 905 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 27 300 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 625 руб. 00 неустойки; 

в доход федерального бюджета 1 905 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      Н.В. Щетникова