ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки № А63-6075/2023 26.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-6075/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края «Мемориальный музей-усадьба художника ФИО2» (далее – истец, музей), с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 43 от 27.07.2020 в размере 3 500 000 руб., убытков, причиненных в результате выполнения работ с недостатками (расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) в размере 862 087,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 835 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по настоящему делу с ООО «ВИК Проект» в пользу ГБУК СК «Мемориальный музей-усадьба художника ФИО2» были взысканы 4 362 087,37 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 810 рублей. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы и об отводе эксперта ФИО3  

Основанием для удовлетворения требований истца послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по контракту № 43 от 27.07.2020, а также получение по вине Ответчика отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИК Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих требований ООО «ВИК Проект» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В частности, Ответчик считает, что: результат работ был достигнут и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом и отсутствием претензий; отсутствие положительного заключения экспертизы обусловлено действиями (бездействием, несвоевременным предоставлением исходных данных и непредставлением дополнительных заданий) Заказчика, а не Ответчика; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие оснований для возникновения сомнений в квалификации и компетентности эксперта ФИО3  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает на надлежащее выполнение процессуальных действий судом первой инстанции, верную трактовку заключения государственной экспертизы и судебной экспертизы, а также на то, что положительное заключение государственной экспертизы является составной частью договора, без которой результат работ не может быть признан достигнутым и обладающим потребительской ценностью для заказчика.  

Третье лицо отзыв не представило. 

В судебном заседании представитель Ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о повторной экспертизе, остальные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени, участия не принимали.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва Истца, а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено следующее. 

27.07.2020 между истцом (ГБУК СК «Мемориальный музей-усадьба художника ФИО2», далее — Заказчик) и ответчиком (ООО «ВИК Проект», далее — Подрядчик) заключён контракт № 43 (далее — Контракт) на выполнение комплекса работ, а именно: разработку проектно-сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения «Два флигеля, расположенные на территории бывшей усадьбы художника ФИО2» (Флигель № 1, литер Р), находящемуся по адресу: 

<

...>, включая ремонтно-реставрационные работы, укрепление подпорных стен и проведение инженерных изысканий (далее — Объект).  

Согласно пункту 1.2 Контракта, содержание и состав выполняемых работ определяются документацией и заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).  

Пункт 1.3 Контракта предусматривает, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, ВСНами, ОДНами и иными нормативными актами, а также условиями Контракта. Результатом должно являться изготовление проектной документации по Объекту с учетом вышеуказанных требований и получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.  

Стоимость Контракта определена как твердая и составляет 3 500 000 рублей (п. 2.1 Контракта).  

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта (27.07.2020) по 30.11.2020. 

Исходя из п. 4.3.8 Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику разработанную проектную документацию по Объекту, соответствующую требованиям документации, заданию (Приложение № 1), и получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости в установленные Контрактом сроки.  

Пункт 19 Приложения № 1 к Контракту устанавливает, что проектная документация должна быть подготовлена в объёме, необходимом и достаточном для  

согласования в контролирующих организациях и органах охраны объектов культурного наследия, а также для проведения историко-культурной и государственной экспертиз.  

Пунктом 25 Приложения № 1 возложена обязанность на Подрядчика осуществлять сопровождение и доработку представленной проектной документации в органах государственной экспертизы, в том числе при прохождении государственной экспертизы как проектно-сметной документации, так и результатов инженерных изысканий, — вплоть до получения положительного заключения госэкспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Расходы на проведение государственной экспертизы осуществляются Заказчиком.  

14.12.2020 Заказчик принял результаты выполненных работ, что подтверждается соответствующим актом приёмки, и 18.12.2020 оплатил стоимость по Контракту в полном объёме (платежное поручение № 504).  

В дальнейшем, 24.08.2022 между музеем (Заказчиком) и федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее — ФАУ «Главгосэкспертиза России») заключён договор № 3798Д-22/ГГЭ-30653/13-04/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 862 087,37 руб., оплата подтверждена платежным поручением № 457 от 26.08.2022.  

Письмом ФАУ “Главгосэкспертиза России” исх. № 49430-22/ГГЭ-30653/09-04 от 07.09.2022 подрядчику были направлены замечания по итогам рассмотрения представленной проектной документации с указанием на необходимость их устранения до 27.09.2022.  

Далее, письмом № 77/07-02 от 06.10.2022 Заказчик обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России» с просьбой о расторжении договора о проведении государственной экспертизы. 18.10.2022 Заказчик письмом исх. № 108/07-02 отозвал запрос о расторжении договора и ходатайствовал о продолжении процедуры госэкспертизы. Тем же числом (исх. № 109/07-02) Заказчик просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. В ответ получено уведомление ФАУ “Главгосэкспертиза России” о продлении срока рассмотрения до 21.11.2022 и предупреждении о возможной подготовке отрицательного заключения в случае непредставления необходимых материалов.  

21.11.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 26-1-3-081351-2022, в котором отмечено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданиям и нормативным требованиям, а сметная стоимость определена недостоверно.  

25.11.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. № 131/07-02) с требованием устранить выявленные недостатки в 60-дневный срок и за свой счёт направить откорректированную документацию на повторное прохождение государственной экспертизы. В качестве альтернативы Заказчик предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованиями о возврате оплаченных по Контракту средств (3 500 000 руб.) и взыскании убытков за оплату несостоявшейся экспертизы (862 087,37 руб.).  

11.01.2023 подрядчик письмом (исх. № 05-01-23) ответил, что его обязательства по сопровождению и доработке документации до получения положительного заключения госэкспертизы касаются исключительно раздела по укреплению подпорных стен, в объёме выполняемых работ и в соответствии с заданием на проектирование.  

Впоследствии (13.03.2023) Заказчик направил повторную претензию (исх. № 24/07-02), оставленную Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.  

Правовая природа спорных правоотношений определяется заключением между истцом и ответчиком государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ. Эти отношения регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением, в неурегулированной части, общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. По государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для госнужд подрядчик обязуется выполнить строительство, проектирование и иные связанные работы, а государственный заказчик — принять и оплатить их (статья 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязанность по разработке проектной документации и/или выполнению изыскательских работ; заказчик — принять и оплатить результат такой работы. Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику задание на проектирование, а также необходимые исходные данные, которые становятся обязательными для исполнения после их утверждения  

заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать эти требования и вправе отступать от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы согласно заданию и иным исходным данным, согласовывать документацию с заказчиком и компетентными органами, а также передать заказчику готовую документацию и результаты изысканий.  

Важно подчеркнуть, что по смыслу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по подобному контракту являются проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, а если по Градостроительному кодексу РФ требуется государственная экспертиза, конечный результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения независимой экспертизы. Пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на такие объекты капитального строительства и результаты инженерных изысканий (за исключением отдельных случаев) прохождение государственной или негосударственной экспертизы, но только в случае положительного экспертного заключения результат работы можно считать надлежащим. Пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 прямо запрещает утверждение проектной документации при наличии отрицательного заключения госэкспертизы.  

Данный подход подтверждается также положениями статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)”, где отмечается, что обязательной частью процедуры является историко-культурная экспертиза, определяющая соответствие проектной документации установленным требованиям.  

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы является неотъемлемой частью надлежащего результата работы по государственному контракту подобного рода, и только достижение этого результата порождает обязанность заказчика по оплате полной цены договора.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может быть признан исполненным, если конечный результат — пригодный для дальнейшего использования — не достигнут, независимо от того, выполнены ли отдельные работы технически.  

Изучение материалов дела свидетельствует, что истец в целях выполнения своих обязательств заключил договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы, по результатам которой 21.11.2022 было получено отрицательное заключение в связи с тем, что документы, подготовленные ответчиком, не  

соответствуют требованиям технических регламентов, заданиям на проектирование, и сметная стоимость объекта определена недостоверно.  

Ссылка ответчика на акт приёмки работ и оплату по договору не может быть признана достаточной для возникновения права на оплату и сохранение денежных средств у подрядчика, поскольку согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подписание акта не лишает заказчика права заявить в суде соответствующие возражения.  

В рамках рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 (ООО «ЭкпертПро»). Эксперт подробно исследовал проектную документацию, предоставил мотивированные ответы: документация не соответствует условиям контракта, нормам законодательства и техническим регламентам, потребительской ценности не имеет, устранение недостатков возможно только после проведения дополнительных исследований и комплексной доработки.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ: ясно, обосновано, не содержит противоречий, подписано компетентным экспертом, который разъяснил собственные выводы в судебном заседании, а также письменно ответил на дополнительные вопросы сторон. Оснований для сомнений в объективности или квалификации эксперта судебной коллегией не установлено.  

Рассмотрев также вновь заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее. Приведённые ответчиком доводы не содержат ни новых обстоятельств, ни наличия противоречий или сомнений в выводах специалиста, ни доказательств существенных процессуальных нарушений. Спор по существу исчерпывающе разрешён с учётом экспертного заключения, иных допустимых доказательств и мотивированной правовой оценки. Само по себе несогласие стороны с содержанием экспертизы и наличие рецензии, не обладающей статусом процессуального доказательства, не является основанием для проведения повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции справедливо рассудил, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не поименована в законе как имеющая потребительскую ценность и не может быть использована заказчиком в дальнейших строительных работах, что исключает основания для удержания полученных по договору денежных средств подрядчиком (Пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ, правовая позиция Верховного Суда РФ – Определение от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия также отмечает, что убытки истца в виде расходов на прохождение государственной экспертизы, обусловленные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, в силу прямой причинно-следственной связи и положениями статьи 15, 393 и 761 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Изучение переписки и иных материалов дела не подтверждает доводов ответчика о наличии со стороны истца действий, повлекших невозможность получения положительного заключения экспертизы: соответствующие уведомления о выявленных недостатках и просьбы предоставить дополнительные исходные данные истцу до передачи документации на экспертизу подрядчиком не направлялись.  

Дополнительно судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что обязанности по доработке распространялись только на часть проектной документации (в частности, на работы по укреплению подпорных стен), поскольку такие выводы противоречат условиям контракта, совокупности договорных и нормативных требований и содержанию задания на проектирование.  

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.  

В части доводов о недостаточном объеме и качестве представленных истцом исходных данных, в связи с чем невозможность устранения выявленных замечаний государственной экспертизы якобы возникла по вине заказчика, коллегия указывает следующее. Как установлено материалами дела и подтвердил суд первой инстанции, ответчик на стадии подготовки документации, а также до направления проектной документации в государственную экспертизу, не заявлял об отсутствии существенных исходных данных, не обращался с соответствующими запросами о предоставлении дополнительной информации и не приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном условиями договора и требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщения о необходимости предоставления определенных исходных данных были направлены ответчиком заказчику уже после поступления отрицательного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору подряда.  

Доводы жалобы о том, что передача заказчиком проектной документации на государственную экспертизу являлась преждевременной и не позволила подрядчику устранить недостатки, также подлежат отклонению. Согласно условиям контракта и приложенной к нему технической документации, именно на подрядчике лежит обязанность по доведению выполненных работ до состояния, обеспечивающего получение положительного заключения государственной экспертизы. Наличие акта приемки работ не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее  

исполнение своих обязательств (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом договора и составом обязательств подрядчика являлась исключительно подготовка проектной документации в части укрепления подпорных стен или иные ограничительные условия не соответствует ни буквальному тексту контракта, ни смыслу установленного судом первой инстанции задания на проектирование, согласно которым подрядчик обязан обеспечить комплексную разработку документации и прохождение экспертизы по всему объекту.  

Доводы относительно недостаточной квалификации судебного эксперта, а также мотивы в поддержку необходимости проведения повторной судебной экспертизы отклоняются коллегией как не подтвержденные никакими объективными доказательствами. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, подготовлено лицом, обладающим необходимыми знаниями, содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и не опровергнуто иными надлежащими выводами независимых судебных экспертов. Несогласие стороны с содержанием и выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о сомнительности указанного доказательства.  

Доводы на наличие рецензии на судебную экспертизу не могут быть приняты судом во внимание. В силу действующего процессуального законодательства рецензия, составленная по инициативе стороны, не является самостоятельным доказательством по делу и не может опровергать выводы судебного эксперта, назначенного арбитражным судом.  

Судебная коллегия считает также необоснованным возражение на возможность взыскания стоимости государственной экспертизы (убытков) с ответчика как ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ подрядчиком находится в прямой причинной связи с необходимостью проведения повторных (недействительных) затрат заказчика.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сведенные к переоценке фактических обстоятельств дела или выражающие несогласие с нормами права, примененными судом первой инстанции, существенного значения для правовой оценки спора не имеют, нового доказательственного значения не приобретают и опровергнуты материалами дела.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-6075/2023 постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подтверждено имеющимися доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика и вновь заявленное в апелляционной  

инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняются, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольск ого края от 06.06.2025 по делу 

 № А63-6075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов