АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26214/2015

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутсвие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Василёк» Ладейщикова Алексея Васильевича, Исаевой Веры Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исаевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-26214/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Василёк» (далее − общество, должник) Исаева В.В. (далее − ответчик) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, в качестве обеспечения требований просила наложить арест на объект недвижимости кадастровый номер 23:37:0302001:4006, рыночная стоимость 8 млн рублей.

Определением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного ходатайства Исаевой В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет существующее положение. Доводы заявителя ходатайства сводятся к несогласию с примененными обеспечительными мерами.

В кассационной жалобе Исаева В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил все доводы, изложенные в дополнительном правовом обосновании к ходатайству об отмене обеспечительных мер. Требования к должнику не превышают 4 млн рублей. Суд наложил арест на имущество заявителя в сумме 20 млн рублей. Исаева В.В. указала в дополнении к заявлению перечень имущества необходимый и достаточный для обеспечения требований к должнику. Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и не соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 ООО «Василёк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

− признать недействительными перечисления денежных средств в размере 13 382 тыс. рублей на счет Исаевой В.В. в период с 25.02.2014 по 09.04.2015 и применить последствия недействительности сделок;

− признать недействительными перечисления денежных средств в размере 4 917 тыс. рублей на счет Исаевой В.В. в период с 14.05.2015 по 04.04.2016 и применить последствия недействительности сделок.

В рамках указанных обособленных споров приняты следующие обеспечительные меры:

− арест имущества, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., на денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях в пределах суммы 13 382 тыс. рублей (определение суда от 27.05.2016, УТ 14/75-Б-45-С);

− арест имущества, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.В., на денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях в пределах суммы 4 917 тыс. рублей (определение суда от 17.06.2016, УТ 14/75-Б-47-С).

31 августа 2016 года Исаева В.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, в качестве обеспечения требований просила наложить арест на объект недвижимости кадастровый номер 23:37:0302001:4006, рыночной стоимостью 8 млн рублей. В дополнении к ходатайству Исаева В.В. указала, что просит снять аресты со своего имущества, поскольку его совокупная рыночная стоимость ориентировочно составляет 15 млн рублей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание заявленные требования, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния, а также на пресечение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений. В противном случае создается угроза причинения кредиторам значительного ущерба, порождения новых споров между обществом и ответчиком.

Ответчик не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А32-26214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи 										С.М.Илюшников     										Ю.В. Мацко