ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7590/2021

                                                                     20АП-1148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    28.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),  его представителя на основании устного ходатайства - ФИО4 (паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу  № А23-7590/2021 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2022 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, его представителя ФИО4, представителя Росреестра, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Калугатеплосеть г.Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г.Калуги.

Определением суда от 15.03.2019 по делу №А23-705/2019 признано обоснованным заявление МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУК" г.Калуги и в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ГУК" г.Калуги утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу №А23-705/2019 процедура наблюдения в отношении ООО "ГУК" г. Калуги прекращена. ООО "ГУК" г. Калуги признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ГУК" г.Калуги утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.07.2021 по делу №А23-705/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГУК" г. Калуги продлен до 16.01.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2021 по делу №А23-705/2019 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГУК" г. Калуги ФИО3 по непринятию мер по проведению инвентаризации имущества и взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Управления Росреестра по Калужской области от 02.08.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

нарушения абзацев второго и третьего части 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника; не включил сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

нарушение абзаца восьмого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника;

нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве - нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 31.08.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00702921, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования, направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. По результатам инвентаризации может быть установлено отсутствие имущества, а в случае его обнаружения в последующем проводится дополнительная инвентаризация выявленного имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу №А23-705/2019 ООО "ГУК" г. Калуги признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Следовательно, с 23.08.2019 у конкурсного управляющего ФИО3 возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с этим инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим до 23.11.2019.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и ООО "ГУК" г. Калуги 11.11.2016 заключены соглашения №01/02- 407, №01/02-408, №01/02-409, №01/02-410, №01/02-411, №01/02-412, №01/02- 413, №01/02-414, №01/02-415, №01/02-416, №01/02-417, №01/02-418, №01/02- 424 на предоставление ООО "ГУК" г. Калуги из бюджета МО "Город Калуга" субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 3 455 119 руб. 25 коп.

Также 21.11.2016 между ООО "ГУК" г. Калуги и ООО "Проект Строй" заключены договоры подряда №О-005, №О-006, №О-007, №О-008, №О-009, №О-010, №О-011, №О-012, №О-013, №О-014, №О-015, №О-016, №О-017, в соответствии с которыми ООО "ГУК" г. Калуги поручает, а ООО "Проект Строй" обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов по вопросам обследования строительных конструкций, соответствия объектов строительным нормам и правилам (СНиП) и по вопросам определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых домов.

Стоимость выполненных ООО "Проект Строй" работ составила                                   3 353 008 руб. 12 коп., при этом ООО "ГУК" г. Калуги произведена частичная оплата по договорам подряда за оказанные услуги в сумме 946 837 руб. 02 коп., в связи с этим непогашенная задолженность ООО "ГУК" г. Калуги перед ООО "Проект Строй" составила 2 406 171 руб. 10 коп.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги во исполнение вышеуказанных соглашений субсидии из бюджета МО "Город Калуга" на сумму                  2 406 171 руб. 10 коп. ООО "ГУК" г. Калуги не предоставлены.

В связи с изложенным у ООО "ГУК" г. Калуги образовалась дебиторская задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме                 2 406 171 руб. 10 коп.

В силу абзацев второго и третьего части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ГУК" г. Калуги ФИО3 обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности и результаты инвентаризации включить в ЕФРСБ в срок до 23.11.2019.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО3 не провел, результаты инвентаризации в ЕФРСБ не включил.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение абзацев 2, 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме                 2 406 171 10 руб.

Определение не обжаловано арбитражным управляющим и вступило в законную силу 23.06.2021.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 направил Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги досудебную претензию о взыскании дебиторской задолженности только 10.06.2021.

В течение длительного периода времени с 23.08.2019 (дата утверждения              ФИО3 конкурсным управляющим должника) до 10.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги требование не предпринимал.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определение не обжаловано арбитражным управляющим и вступило в законную силу  23.06.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника  ФИО3 по непринятию мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и по взысканию указанной дебиторской задолженности должника.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 23.06.2021.

В силу части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Калужской области судебного акта о признании его действий незаконными не позднее 25.06.2021.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 сведения о вынесении Арбитражным судом Калужской области судебного акта о признании его действий незаконными в ЕФРСБ включил только 01.07.2021 (сообщение от 01.07.2021 №6922159).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2021 указано, что определение от 07.06.2021 вступило в законную силу 22.06.2021.

Управлением Росреестра Калужской области ошибочно сделан такой вывод.

В определении от 07.06.2021 указано, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.06.2021, начинает течь с 08.06.2021 и заканчивается 22.06.2021 (с 12.06.2021 по 14.06.2021 были выходные праздничные дни).

Определение вступило в законную силу на следующий день 23.06.2021.

Следовательно, сведения о вынесении Арбитражным судом Калужской области судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными должны были быть включены не позднее 25.06.2021, а не 24.06.2021, как указало Управление Росреестра.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком. Его наличие определяется на дату совершения административного правонарушения и не связано с датой последующего рассмотрения дела в суде о повторном нарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу №А23-8148/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2021.

Административный штраф арбитражным управляющим ФИО3 уплачен 15.12.2020 (платежное поручение от 15.12.2020 №207).

Поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности 21.12.2020, а нарушение абзацев второго и третьего части 2 статьи 129 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 - 23.11.2019, то есть до того, как ФИО3 был подвергнут административному наказанию, следовательно, данное нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение абзаца восьмого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 в период с 23.08.2019 по 10.06.2021 - длящееся правонарушение, датой совершения следует считать дату обнаружения. Правонарушение окончено после того, как ФИО3 был подвергнут административному наказанию, следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 26.06.2021, то есть после того, как последний был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вменяемый арбитражному управляющему эпизод, совершенный в ноябре 2019 года подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение совершено до того, как ФИО3 был подвергнут административному правонарушению.

Остальные эпизоды нарушений, совершенные в июне 2021 года совершены в период после того, как ФИО3 уже был подвергнут наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании этого суд области  пришел к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеет значение факт того, что на дату судебного заседания по настоящему делу прошло более одного года от даты назначения административного штрафа решением Арбитражного суда Калужской области, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО3 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, суду не представлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суду не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Перечень совершенных нарушений, их количество не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном деле, все эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены Управлением Росреестра в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного арбитражным управляющим ФИО3 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу считает, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО3 подлежит назначение наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с дисквалификацией арбитражного управляющего.

В обоснование ходатайства указано, что нарушение абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве является длящимся в период с даты введения конкурсного производства (23.08.2019) по дату вынесения арбитражным судом определения о признании действий арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с УЖКХ г. Калуги ненадлежащими.

Арбитражный управляющий указал, что не знал о наличии дебиторской задолженности, поскольку она отсутствовала в бухгалтерской программе 1С- Бухгалтерия, переданной конкурсному управляющему прежним руководителем. Сведения о задолженности УЖКХ г. Калуги перед должником, возможности ее инвентаризации и последующего взыскания у конкурсного управляющего также отсутствовали. На тот момент у конкурсного управляющего были основания полагать, что данная задолженность не является действительной, поскольку договоры подряда, заключенные на основании данных соглашений, по его мнению, подлежат признанию недействительными.

Указанные доводы арбитражного управляющего судом верно отклонены как необоснованные, поскольку они уже были проверены судом в рамках дела о банкротстве №А23-705/2019.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 установлено, что в рамках рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности и своевременно не принял меры по ее взысканию.

Представитель арбитражного управляющего, возражая против доводов о необходимости отражения такой задолженности в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, указал, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С-Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.

В указанной части суд пришел к выводу, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только из базы бухгалтерской документации должника.

Арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступившей жалобой им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г.Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 278 770 руб. 17 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В определении от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, с 23.08.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.

При этом суд обратил внимание, что в обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

В определении от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 указано, что 04.04.2019 ООО "Первое городское юридическое бюро" обратилось в деле №А23-705/2019 с заявлением об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 3 353 008 руб. 12 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета  муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г.Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу №А23-705/2019 требование заявителя в сумме 2 406 171 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО "Первое городское юридическое бюро" указало, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу этого должнику причинен убыток в сумме 2 406 171 руб. 10 коп. неполученных субсидий.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты. Арбитражный управляющий ФИО3 не мог не знать о наличии дебиторской задолженности, которая была включена в реестр кредиторов определением суда по делу №А23-705/2019.

ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-704/2019, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022, аналогичные договоры подряда признаны недействительными.

В связи с этим конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калужской области 18.01.2022 подано заявление о признании сделок между ООО "ГУК" г.Калуги и ООО "Проект-Строй", заключенных на основании соглашений на предоставление субсидий из муниципального бюджета, недействительными.

По результатам рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим будет принято решение о возможности взыскания дебиторской задолженности с УЖКХ г.Калуги.

По мнению ФИО3, в действиях конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности по соглашениям на предоставлений субсидий из муниципального бюджета вина отсутствует.

Суд области обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей и от административной ответственности.

Ходатайство арбитражного управляющего о переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно отлонено, поскольку основано на не правильном понимании норм права.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Двенадцатимесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу предыдущего решения о привлечении к административной ответственности до момента совершения повторного аналогичного правонарушения, а не до момента принятия решения о повторном привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий совершил административное нарушение до истечения годичного срока с момента исполнения предыдущего решения о привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что в деле №А23-704/2019 признаны недействительными сделками идентичные договоры подряда и соответственно договоры подряда заключенные в деле №А23-705/2019 между ООО "ГУК" г.Калуги и ООО "Проект-Строй" также будут недействительными, судом области правомерно отклонены, поскольку дело №А23-704/2019 не имеет правового значения по настоящему делу.

В настоящем деле рассматриваются договоры подряда от 21.11.2016, заключенные между ООО "ГУК" г. Калуги и ООО "Проект-Строй" на основании соглашений от 11.11.2016 на предоставление ООО "ГУК" г. Калуги субсидии из бюджета МО "Город Калуга".

Заявление о признании сделок между ООО "ГУК" г. Калуги и ООО "Проект-Строй" недействительными подано в арбитражный суд 18.01.2022, в процессе рассмотрения настоящего дела. На дату судебного заседания (19.01.2022) указанное заявление не было принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ результаты инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также должен был предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

В определении от 07.06.2021 по делу №А23-705/2019 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащими установлены факты, положенные в основу протокола об административном правонарушении в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно назначил арбитражному управляющему должника ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что инвентаризация дебиторской задолженности УЖКХ г. Калуги не проводилась в связи с отсутствием в переданных конкурсному управляющему документах сведений о наличии такой задолженности. Считает, что его вина в нарушении абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, а также абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует. Считает, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности или назначения наказания, не связанного с дисквалификацией. Нарушения считает малозначительными.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения не принимаются.

Суд первой инстанции, назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень его вины, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника (статья 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П; определение от 23.04.2015 № 737-О и др.).

Довод  жалобы  о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным по характеру. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Устранение выявленных нарушений не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести вменяемого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий неоднократно судебными актами признан нарушившим законодательство о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной  инстанции не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи    с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу № А23-7590/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина