АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1669/2021

09 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Пробизнес» ФИО1 (паспорт),

представителя от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 19.05.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»

ФИО1

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

по делу № А29-1669/2021 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску ФИО4

к ФИО5,

обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий имуществом        ФИО5 ФИО7,

 

о признании сделок недействительными

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями: 

            - признать недействительными договоры займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и                     от 11.08.2014 № 1-11/08/14 (далее также – договоры, договоры займа, договоры №№ 1-25.02/14, 1-11/08/14), заключенные между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», Общество); 

            - признать недействительными договоры от 04.06.2014 № 1У уступки требования (цессии) по договору займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и № 3У от 09.09.2014 по договору займа от 11.08.2014 № 1-11/08/14 (далее – договоры уступок), заключенные между ФИО5 и ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 требования истца о признании недействительными договоров уступок в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство. 

            Исковые требования основаны на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договоры займа, как сделки с заинтересованностью, заключены в нарушение процедуры их соответствующего одобрения, а также являются мнимыми, что влечет их ничтожность. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7. 

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в порядке экстраординарного обжалования с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратился временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт, временный управляющий, управляющий, ФИО1), в которой просит признать недействительными договоры №№ 1-25.02/14, 1-11/08/14, договоры уступок, не применять последствия недействительности договоров займа. 

            Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Пробизнес» 02.08.2023, однако документация Общества не была передана управляющему, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документации, которая была ему передана ФИО4 и из которой усматривается наличие обстоятельств, способных повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела. ФИО4 узнал о договорах займа при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А29-6767/2019 (Т-122937/2019), что ранее у ФИО4 не имелось доступа к документам о хозяйственной деятельности Общества. Договоры займа совершены ФИО5 при наличии заинтересованности без соответствующего одобрения участников ООО «Пробизнес». Требования ФИО4 о проведении собраний отклонялись (дело № А29-8778/2019). Условия уступки прав по договорам займа являются нерыночными, подлинные договоры займа и уступок отсутствуют, ФИО5 длительное время не требовал возврата займа. При увольнении ФИО5 не передал Обществу документы; также ФИО5 требовал возврата по договорам займа, несмотря на уступки. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А29-6767/2019 арбитражным судом исследовались оригиналы договоров займа и кассовой книги Общества, требования ФИО2 были признаны обоснованными в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств. В рамках настоящего дела были исследованы материалы обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества, также обозрена кассовая книга Общества за 2014 год, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче ФИО5 Обществу 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Однако имеются доказательства того, что 2 000 000 рублей внесены на счет Общества не в качестве займа, а 5 000 000 рублей были возвращены ФИО5 

            В целях рассмотрения апелляционной жалобы по существу апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подробно мотивировав свое ходатайство в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.02.2024 и 14.04.2024. 

            Апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 29.01.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2024 отказал ООО «Пробизнес» в лице временного управляющего ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу                       № А29-1669/2021; прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Пробизнес» в лице временного управляющего ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Пробизнес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

            По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что временный управляющий трижды подавал заявления об ознакомлении с материалами дела, но только 08.11.2023 ему был предоставлен доступ для ознакомления с делом; при этом, хотя текст судебных актов опубликован на официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и является общедоступным, оценить возможность обжалования судебных актов без изучения представленных в дело доказательств не представляется возможным; до 22.12.2023 управляющий не располагал сведениями, которые могли быть основанием для обжалования решения от 14.09.2021.

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

            ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

            Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

            Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010             № 6-П).

            Суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в срок по 10.10.2023. Апелляционная жалоба подана временным управляющим 11.01.2024, то есть с пропуском срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда податель жалобы указал, что ФИО1 не участвовал в настоящем деле ранее, утвержден временным управляющим Общества 02.08.2023. Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) документация должна быть передана управляющему в течение 15 дней с даты утверждения, однако документация передана не была, требование ФИО1 также не было исполнено. 23.10.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации Общества. Документация передавалась временному управляющему частями с 07.11 по 20.12.2023. ФИО1 также ссылается на то, что жалоба неоднократно подавалась в Арбитражный суд Республики Коми – 22.12.2023, 09.01.2023, которая была квалифицирована как заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Только апелляционная жалоба от 12.01.2024 была принята и направлена в суд апелляционной инстанции.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Пробизнес» определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 в рамках дела № А29-300/2022 (резолютивная часть определения вынесена 02.08.2023).

            О постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А29-1669/2021, которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 оставлено без изменения, временный управляющий, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить информацию из сведений на официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», где судебные акты были своевременно опубликованы, а их текст является общедоступным. 

            Кроме того, временный управляющий не мог не ознакомиться с материалами дела                     № А29-300/2022, в судебных актах по которому неоднократно упоминается настоящий спор с описанием его существа. Документы, на которые ссылается временный управляющий, в том числе копии договоров, акт сверки, решение Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2-331/16 и справка ГК АСВ КУ АО КБ «Северный Кредит»             от 13.10.2021 представлены в материалы дела № А29-300/2022.

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае подача апелляционной жалобы в разумные сроки зависела только от апеллянта и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.

            Поскольку апелляционная жалоба подана ООО «Пробизнес» в лице временного управляющего за пределами срока на обжалование судебного акта, а основания для восстановления такового судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

            Вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.        

            Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу                               № А29-1669/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО1 - без удовлетворения.                

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова