АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20661/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Качур Ю.И.,

судей                                               Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ») и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041136200230, далее – должник), принятые по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и по заявлению ФИО4 о взыскании с него в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: арбитражный упраляющий ФИО1 (лично); представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества должника, а также с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 06.07.2020 в удовлетворении жалобы и заявления конкурсного кредитора ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 06.07.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника.

В данной части принят новый судебный акт, которым указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию подозрительных сделок должника признано незаконным; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 определение арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 5 310 000 руб. в возмещении убытков отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение убытков, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 просила взыскать с него в пользу конкурсного кредитора ФИО4 3 699 282,70 руб. убытков, а также в пользу конкурсной массы должника 143 077,15 руб. убытков.

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы убытки в размере 3 740 041,97 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, Союз «МЦАУ» и ООО «СК «Арсеналъ» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили признаков неплатежеспособности должника на даты совершения подозрительных сделок; не учли возражения кассатора относительно проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости выбывшего имущества должника, в том числе относительно технического состояния автомобиля Вольво, реализованного в разбитом состоянии, некорректного подбора аналогов, степени износа транспортных средств; не приняли во внимание, что на проданную должником квартиру распространяется исполнительский иммунитет, а цена ее реализации не может считаться заниженной; не верно определили размер убытков, не установили размер выплаченных должнику денежных средств за отчужденное имущество со стороны покупателей, а также вероятность признания спорных сделок недействительными и поступления в конкурсную массу от покупателей денежных средств или имущества должника.

Кассационная жалоба Союза «МЦАУ» мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы относительно того, что сделка по отчуждению квартиры не могла быть признана недействительной, так как на нее распространялся исполнительский иммунитет, а отчуждение данной квартиры произведено по цене не существенно отличающейся от рыночной (на 22 %); не поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; взысканный размер убытков носит завышенный характер, поскольку выручка от реализации дебиторской задолженности или имущества должника с торгов в преобладающем большинстве случаев осуществляется не по рыночной цене.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», соглашаясь с доводами предыдущих кассаторов, в своей кассационной жалобе дополнительно ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вынесены при не полном выяснении всех обстоятельств дела и не установлении судами всех признаков состава правонарушения, в том числе вероятности удовлетворения соответствующих требований и реального, а не возможного пополнения конкурсной массы должника от оспаривания подозрительных сделок.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО1 при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства выявлены следующие сделки (договоры купли-продажи) должника:

1) от 05.12.2015, заключенная с ФИО6 в отношении автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по цене 100 000 руб.;

2) от 05.12.2015, заключенная с ФИО7 в отношении автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по цене 250 000 руб.;

3) от 18.12.2015, заключенная с ФИО8 в отношении автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по цене 100 000 руб.;

4) от 03.02.2016, заключенная с ФИО9 в отношении автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

5) от 10.03.2016, заключенная с ФИО10 в отношении автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

6) от 04.02.2016, заключенная с ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 руб.;

7) от 02.03.2016, заключенная с ФИО12 в отношении незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 129,30 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 759 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010206:0017, предоставленном в аренду и расположенном по адресу: 

<

...>, по цене 250 000 руб.

25.11.2019 ФИО4 направила в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделок должника, с указанием оснований для их оспаривания, а также об истребовании документов для подтверждения недействительности указанных сделок.

Финансовым управляющим ФИО1 действий по оспариванию указанных сделок не предпринял.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, бездействие финансового управляющего ФИО1 по не оспариванию подозрительных сделок должника признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в целях определения наличия или отсутствия совокупности условий для взыскания убытков по заявленным основаниям, установления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и кредиторов о наличии оснований для оспаривания сделки и исчисления срока исковой давности, определения размера убытков, причиненных управляющим в связи с допущенным бездействием по несвоевременному оспариванию сделок должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате неразумного, недобросовестного и неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок должника, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на общую сумму 6 758 888 руб. При этом судами принято во внимание, что спорные сделки совершены после 01.10.2015 и в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяло финансовому управляющему оспорить сделки по данному основанию, учитывая тот факт, что процедура реструктуризации введена 13.10.2017. Однако, с учетом размера непогашенных реестровых требований кредиторов должника, убытки составили 3 740 041,97 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с июля 2015 года по март 2016 года, то есть в период нарушения графиков погашения кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», правопреемником которого является ФИО4, должник осуществил продажу трех объектов недвижимости и пяти транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Все сделки, подпадающие под признаки подозрительных, совершены в отсутствие встречного предоставления и по существенно заниженной цене, поэтому они могли быть оспорены финансовым управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что позволяло финансовому управляющему оспорить данные сделки по данному основанию, учитывая тот факт, что процедура реструктуризации введена 13.10.2017.

Установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается возбуждением в отношении него исполнительного производства и последующим включением в реестр требований кредиторов должника данных долгов, осведомленность покупателей о финансовом состоянии должника презюмируется, что также косвенно подтверждается продажей имущества в пользу третьих лиц по существенно заниженной стоимости.

Факт продажи должником имущества по заниженной цене обосновывается результатами судебной экспертизы по делу, согласно которой общая рыночная стоимость отчужденного имущества составила 6 758 888 руб., вместо 2 720 000 руб., указанной в оспариваемых сделках. При этом все сделки по отчуждению дорогостоящего и ликвидного имущества совершены практически одномоментно (в короткий период времени) по крайне низкой стоимости, при наличии просроченной задолженности перед банком, что с очевидностью свидетельствует о выводе должником активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

Доводы кассаторов о недопустимости как доказательства судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта от 09.08.2021 № 8-Э-21.1 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий и необоснованных выводов; оценка технического состояния транспортных средств произведена с учетом условий договоров купли-продажи, из которых не следует наличие каких-либо повреждений, препятствующих их эксплуатации и существенно влияющих на их стоимость.

Само по себе несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности этого доказательства, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Представленная арбитражным управляющим ФИО1 справка от 12.03.2021 № 195 об отсутствии заключенных с ФИО3 договоров аренды земельных участков на территории города Горно-Алтайска не свидетельствует об недостоверности заключения эксперта в части оценки рыночной стоимости права аренды под объектом незавершенного строительства, поскольку, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ, покупатель недвижимости приобретает на земельный участок, занятый такой недвижимостью, аналогичные права пользования и на тех же условиях, что были у продавца.

Тот факт, что стоимость отчужденной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 04.02.2016, не существенно отличается от ее рыночной стоимости (20,2 %) само по себе еще не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма оплачена должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств какого-либо встречного представления по всем спорным сделкам.

Относительно доводов о том, что отчужденная квартира является единственным пригодным жильем должника и на нее распространяется исполнительский иммунитет судом округа учтено принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, из которого следует, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемой ситуации должником последовательно отчуждено две квартиры, поэтому вопрос о наличии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета носит неочевидный характер и, учитывая явные признаки недобросовестного поведения со стороны должника по отчуждению в короткий период времени всего ликвидного недвижимого и движимого имущества, в его предоставлении судом могло быть отказано.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 уже признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании вышеуказанных сделок. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 в указанной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем доводы кассаторов о недоказанности неправомерного характера бездействия финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию спорных сделок подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу в указанной части судебных актов в непредусмотренном АПК РФ порядке.

В отношении размера присужденных должнику убытков суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений о ее толковании следует, что, поскольку в рассматриваемом случае точный размер убытков, причиненных ненадлежащими и недобросоветстными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 установить невозможно, то суды, определяя их размер, правомерно исходили из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, взыскав в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 3 740 041,97 руб., составляющую общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

С учетом того, что рыночная стоимость имущества, отчужденного должником и не поступившего в его конкурсную массу составила большую сумму - 6 758 888 руб., размер отнесенных на ФИО1 убытков не является чрезмерным или несправедливым, доказательств обратного или доводов, являющихся основанием для его большего снижения, кассаторами не приведено.

Признав доказанным заявителем наличие состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, включая наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и убытками кредиторов должника, суды правомерно возложили на арбитражного управляющего бремя опровержения размера взыскиваемых с него убытков. Вместе с тем какие-либо заслуживающие внимания и подтвержденные документально доводы и обстоятельства, свидетельствующие о низкой ликвидности спорного имущества, нецелесообразности оспаривания данных сделок и их оплаты со стороны покупателей, кассаторами не приведены, из материалов спора наличие таких обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного доводы жалоб о недоказанности возможности формирования конкурсной массы в заявленном кредитором размере суд округа считает несостоятельными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд округа полагает правомерным вывод судов о том, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию спорных подозрительных сделок должника утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в сумме не менее 3 740 041,97 руб., которая и составляет размер причиненных убытков.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на предположениях, по сути выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А45-20661/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО13