РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-159563/19-5-1440

18.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.02.2007, адрес: 109029, 

<

...>, пом. XXV, эт. 3, комн. 18)

к ответчику: Акционерное общество «Центродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, адрес 107031, 

<

...>)

о признании обязательств прекращенными и о взыскании 940 133 руб. 96 коп. 

по встречному иску Акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, адрес 107031, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.02.2007, адрес: 109029, 

<

...>, пом. XXV, эт. 3, комн. 18)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. в размере 12 557 820 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 45/С от 14.06.2018, ФИО3, по дов. № 05/С от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО4 по дов. № 53-д от 23.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ФИО6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центродорстрой» о признании обязательств прекращенными и о взыскании 940 133 руб. 96 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Центродорстрой» к ООО «Строительная компания «ФИО6» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. в размере 12 557 820 руб. 67 коп.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДС» (подрядчик, ответчик) и ООО «СК «ФИО6» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. на переустройство инженерных коммуникаций в рамках подготовки территории строительства объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс № 3».

В соответствии с п. 1.1. договора и ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) субподрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ: переустройство магистрального нефтепровода «Ярославль - Москва» (ПК764-ПК766) Ду700 (раздел 1.14.1. ведомости объемов работ), переустройство пяти участков магистральных газопроводов: газопровод (обход Никольское и Лупаново) ПК 150+9,0 (раздел 1.10.1. ведомости объемов работ), газопровод ФИО5 КРП-17 (раздел 1.10.2. ведомости объемов работ), газопровод на ГРС-Пушкино ПК 721+56 (раздел 1.10.3. ведомости объемов работ), газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766, Ду1200 (раздел 1.10.4. ведомости объемов работ), газопровод ГРС ННЦ ПК 953+44 Ду200 (раздел 1.10.6. ведомости объемов работ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 

- оплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, оплата стоимости выполненных работ на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, из которой ответчик удерживает следующие суммы: 30% и более в счет погашения аванса (п. 4.1, п. 4.4. договора), 

- 10% (5% до 01.11.2015г.) в счет оплаты за услуги ответчика по реализации договора (п. 4.5. договора и п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2015г.), 

- 10% в счет гарантийного удержания (п. 4.5. договора), возврат суммы гарантийного удержания в порядке, установленном п. 4.6. договора, а именно: 50 % удерживаемых денежных средств подлежат возврату истцу в течение 10 банковских дней после завершения истцом работ по договору и подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций (п. 4.6.1. договора), 50 % удерживаемых денежных средств подлежат возврату истцу ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по договору (п. 4.6.2. договора), исчисление которого начинается с даты подписания трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций (п. 10.3. договора).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 492 449 791, 74 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, актами сверки взаиморасчетов и письмами ответчика № 01/365 от 20.03.2019, №01/606 от 24.04.2019г., №01/790-1 от 30.05.2019г., № 01/790-3 от 30.05.2019г. и пр.

Из стоимости выполненных работ была удержана сумма оплаты за услуги ответчика по реализации договора в размере 25 960 078, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3, актами оказанных услуг, актами зачета взаимных требований и актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, подлежащая оплате, составила: 492 449 791, 74 - 25 960 078,50 = 466 489 713, 24 рубля.

Ответчик произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 226 085 081,15 руб., в том числе, 23 мая 2013г. в сумме 138 085 081,15 руб. (сумма аванса в полном объеме погашена за счет удержаний из оплаты выполненных в 2013г. работ), 11 февраля 2014г. в сумме 88 000 000,00 руб. (сумма аванса подлежала погашению за счет удержаний из оплаты выполненных работ); платежей за выполненные работы согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в общей сумме 239 464 498,13 руб.; частичного возврата суммы гарантийного удержания в размере 11 000 000, 00 руб. Общая сумма оплаты ответчика по договору составила 465 549 579,28 руб.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что стоимость выполненных истцом работ, не оплаченная ответчиком, составляет 940 133,96 руб.

Право на истребование указанной выше задолженности возникло у истца, в связи с расторжением договора по инициативе ответчика на основании ст. 717 ГК РФ, о чем ответчик уведомилистцаписьмом №01/365 от 20.03.2019г. Датой расторжения договора, согласно уведомлению ответчика, является 30 марта 2019г.

Также 06 марта 2018г. субподрядчиком был заявлен отказ от исполнения договора в части завершения строительства объекта «Газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766» на основании ст.ст. 328, 719, 747 ГК РФ.

Таким образом, с 30 марта 2019г. условия договора субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. прекратили свое действие в полном объеме.

Как указывает истец, на дату расторжения договора сумма аванса, подлежащая возврату истцом в адрес ответчика, составляет 226 085 081,15 - 180 015 045,12 = 46 070 036,03 руб.

Также на дату расторжения договора, сумма удержания, подлежащая возврату ответчиком в адрес истца, составила 35 046 471,29 руб.

Со своей стороны, в связи с прекращением установленного договором права ответчика на удержание 10% от стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо №112 от 26.03.2019г. с заявлением о возврате суммы гарантийного удержания в размере 35 046 471, 29 рублей в срок до 04 апреля 2019г.

Письмом № 240 от 23.05.2018г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ размере 11 963 698,70 руб. в течение 7 дней с даты получения требования.

04 апреля 2019г. ООО «СК «ФИО6» заявило о зачете встречных однородных требований по договору субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г., а именно: требований ООО «СК «ФИО6» к АО «ЦДС» о возврате гарантийного удержания в размере 35 046 471,29 руб. и о частичной оплате выполненных работ в размере 11 023 564,74 руб. в счет исполнения требований ОАО «ЦДС» к ООО «СК «ФИО6» о возврате аванса в размере 46 070 036,03 руб.

По мнению истца, в результате заявленного ООО «СК «ФИО6» зачета встречных однородных требований по договору субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. наступили следующие последствия: обязательства ООО «СК «ФИО6» по возврату аванса были прекращены полностью; обязательства АО «ЦДС» по возврату гарантийного удержания были прекращены полностью; обязательства АО «ЦДС» по оплате выполненных работ были прекращены частично на сумму 11 023 564,74 руб.

В связи с чем, 04 апреля 2019г. остаток задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 940 133, 96 руб., в т.ч. НДС. Требование об оплате остатка задолженности в размере 940 133, 96 руб. было направлено одновременно с заявлением о зачете встречных однородных требований (письмо ООО «СК «ФИО6» № 130 от 04.04.2019г.) и было получено АО «ЦДС» 05.04.2019г. электронным письмом и 15.04.2019г. ценным письмом с описью вложения. Однако, оплата задолженности со стороны ответчика не была произведена. Досудебная претензия истца об оплате указанной выше задолженности была направлена в адрес ответчика 30 апреля 2019г.

08 мая 2019г. ООО «СК «ФИО6» было получено письмо АО «Центродорстрой» № 01/606 от 24.04.2019г. с возражениями относительно зачета встречных требований, заявленного истцом, а также с ответным заявлением АО «ЦДС» о зачете встречных требований по договору.

Возражения ответчика по заявленному истцом зачету встречных требований основаны на несогласии последнего с наличием на его стороне обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в полном объеме. Ответчик признал за собой лишь обязательство по возврату части суммы гарантийного удержания в размере 19 680 888,95 руб., а также обязательство по оплате выполненных работ в размере 11 963 698, 70 руб. В этой связи, ответчик заявил о зачете требований истца к ответчику о возврате части гарантийного удержания в размере 19 680 888,95 руб. и об оплате выполненных работ в размере 11 963 698, 70 руб. в счет частичного исполнения требований ответчика к истцу о возврате аванса.

По мнению ответчика, в результате заявленного с его стороны зачета встречных требований, платежные обязательства последнего прекращены в полном объеме, а со стороны истца остается обязательство по возврату части аванса в размере 14 425 448,38 руб.

Истец с возражениями ответчика не согласился и заявление ответчика о зачете встречных однородных требований отклонил. Мотивированные возражения истца были направлены ответчику письмом №186 от 20.05.2019г. В ответ на это письмо истец получил досудебную претензию ответчика о возврате аванса в размере 14 425 448,38 руб. 

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст.410, 412 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями о признании обязательства истца по возврату суммы аванса в размере 46 070 036,03 рублей по договору субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. прекращенным в полном объеме на основании зачета встречных однородных требований, реализованного истцом 05 апреля 2019г. и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 940 133, 96 руб.

В обоснование встречных требований о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. в размере 12 557 820 руб. 67 коп. ответчик указал, что на 22.10.2019г. АО ЦДС имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. перед субподрядчиком на сумму 11 963 698 руб. 70 коп., по возврату гарантийных удержаний по п. 4.6.1, по п. 4.6.2. договора на сумму 21 548 516 руб. 66 коп., всего на сумму 33 512 215 руб. 36 коп. В свою очередь ООО СК ФИО6 имеет задолженность на 22.10.2019г. перед АО ЦДС на сумму 46 070 036 руб.03 коп. неотработанного аванса.

Задолженность ООО «СК «ФИО6» по неотработанному авансу после произведенного ответчиком зачета на дату расторжения договора на 30.03.2019 г. составила 12 557 820 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчиком была направлена истцу претензия №01/1258 от 21.08.2019г. на сумму 12 557 820 руб. 67 коп. Денежные средства истцу не поступили.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут ответчиком, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами не имеется спора относительно качества, сроков и объема выполненных и принятых работ. Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с наличием взаимных обязательств сторон после расторжения договора и порядком их исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Возражая против удовлетворения первоначальных заявленных требований, ответчик указал, что на дату расторжения договора субподряда № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2014г. на 30.03.2019 года ООО «Строительная компания «ФИО6» выполнил работы на сумму 492 449 794 руб. 72 коп, удержано гарантийных удержаний на сумму 46 046 471 руб. 28 коп., сумма неотработанного аванса субподрядчика составила 46 070 036 руб. 03 коп.

Выполнено, принято, оплачено и зачтено работ ответчиком на 26.08.2019г.: по газопроводу (обход Никольское и Луианово) ПК 150+9.0 ( шифр 1.10.1) выполнено и принято работ на сумму 91 843 547 руб. 39 коп., удержано гарантии на сумму 9 184 354 руб. 64 коп., договор расторгнут 30.03.2019г. подлежит возврату по п. 4.6.1. договора сумма в размере 4 592 177 руб. 32 коп. (50%), по п. 4.6.2 договора (ежегодно по 1/7- 656 025 руб. 33 коп.) сумма за 2017г, за 2018г., за 2019г. (последняя КС-2 № 16 от 20.05.2016г.) в размере 1 968 075 руб. 99 коп. Итого: 6 560 253 руб. 31 коп.

По газопроводу ФИО5 КРП-17 (шифр 1.10.2) выполнено и принято работ на сумму 117 354 705 руб. 44 коп, удержано гарантии на сумму 11 735 470 руб. 44 коп, договор расторгнут 30.03.2019г., подлежит возврату по п. 4.6.1. договора сумма в размере 5 867 735 руб. 22 коп. (50%), по п. 4.6.2. договора (ежегодно по 1/7 – 838 247 руб. 89 коп.) за 2017г., за 2018г, за 2019г. (последняя КС-2 № 15 от 20.02.2016г.) сумма в размере 2 514 743 руб. 67 коп. Итого: 8 382 478 руб. 89 коп.

По газопроводу на ГРС-Пушкино ПК 721+56 (шифр 1.10.3) выполнено и принято работ на сумму 57 714 730 руб. 98 коп., удержано гарантии на сумму 5 771 473 руб. 10 коп., возращено по п. 4.6.1. договора в декабре 2017г. сумма 2 885 736 руб. 55 коп. (50%), по п. 4.6.2 договора (ежегодно по 1/7- 412 248 руб. 08 коп.) сумма за 2016г., 2017г., за 2018г. (последняя КС-2 от 20.11.2015г.) в размере 1 236 744 руб. 24 коп. Итого: 1 236 744 руб. 24 коп.

По газопроводу Яхрома-Ногинск на ПК 764-766. Ду 1200 (шифр 1.10.4) выполнено и принято работ на сумму 169 624 334 руб. 46 коп., удержано гарантии на сумму 16 962 433 руб. 36 коп., возвращено по п. 4.6.1. договора 8 114 263 руб. 45 коп. в декабре 2017года (сумма 50% от 16 962 433 руб. 36 коп. составляет 8 481 216 руб. 68 коп.), поэтому возврату еще подлежит сумма 366 953 руб. 23 коп., по п. 4.6.2. договора № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013 года (ежегодно по 1/7- 1 211 602 руб. 38 коп.) сумма за 2017г., за 2018г., за 2019г. (последняя КС-2 №16 от 20.05.2016г.) в размере 3 634 807 руб. 14 коп. Итого 4 001 760 руб. 37 коп.

По газопроводу ГРС ННЦ ПК 953+44 Д\200 ( шифр 1.10.6) выполнено и принято работ на сумму 23 927 397 руб. 40 коп., удержано гарантии на сумму 2 392 739 руб. 74 коп., договор расторгнут  30.03.2019г.,  подлежит возврату по  п. 4.6.1.  договора сумма в  размере 1 196 369 руб. 87 коп. (50%), по п. 4.6.2 договора (ежегодно по 1/7 – 170 909 руб. 98 коп.) за 2018г. (последняя КС-2 от 15.12.2017г.) сумма в размере 170 909 руб. 98 коп. Итого: 1 367 279 руб. 85 коп.

Ответчик не признает зачет истца по договору № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013 года (заявление исх. № 130 от 04.04.2019г.) по следующим основаниям.

Содержание гарантийного обязательства включает право подрядчика требовать от субподрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую обязанность субподрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ, после подписания КС-2.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.»

В соответствии с условиями договора субподряда гарантийный срок устранения истцом дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на работы, выполненные по настоящему договору, составляет 7 лет, гарантийный срок истекает по вышеуказанным коммуникациям в период 2022г-2024г.

Истец отвечает за качество выполненных работ в период гарантийного срока по договору субподряда. Соответственно 7-летний гарантийный срок установленный п. 10.2. договора субподряда на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу не истек.

На основании вышеизложенного, ответчик направил истцу заявление от 24.04.2019г. № 01/606 о зачете встречных однородных требований, согласно ст. 410 ГК РФ с учетом гарантийных сроков.

В результате заявленного зачета от 24.04.2019г. встречных однородных требований по договору № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013 года наступают следующие последствия для истца: обязательства АО «ЦДС» по возврату гарантийных удержаний на 22.04.2019г. прекращаются; обязательства АО «ЦДС» по оплате выполненных работ на сумму 11 963 698 руб. 70 коп. прекращаются полностью; обязательства ООО «СК ФИО6» по возврату неотработанного аванса прекращаются частично, так как на 22.04.2019г. задолженность ответчика составляла 31 644 587 руб. 65 коп. (11 963 698 руб. 70 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 19 680 888 руб. 95 коп. - сумма гарантийных удержаний подлежащих возврату на апрель 2019года).

По состоянию на 26.08.2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 33 512 215 руб. 36 коп (11 963 698 руб.70 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 21 548 516 руб. 66 коп. - сумма гарантийных удержаний подлежащих возврату на август 2019 года), на основании чего в адрес истца было направлено заявление о произведенном зачете № 01/1257 от 21.08.2019г.

Таким образом, задолженность истца по возврату неотработанного аванса после произведенного ответчиком зачета составляет 12 557 820 руб. 67 коп. 

Довод истца о том, что 7-летний гарантийный срок, установленный п. 10.2. договора субподряда истек, ввиду расторжения договора, и его исчисление от последнего подписанного сторонами акта КС-2 по каждому газопроводу неправомерно, поскольку акты КС-2 в силу договора не являются окончательной приемкой, судом отклоняется.

Как указано выше возврат суммы гарантийного удержания в порядке, установленном п. 4.6. договора, а именно: 50 % удерживаемых денежных средств подлежат возврату истцу в течение 10 банковских дней после завершения истцом работ по договору и подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций (п. 4.6.1. договора), 50 % удерживаемых денежных средств подлежат возврату истцу ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по договору (п. 4.6.2. договора), исчисление которого начинается с даты подписания трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций (п. 10.3. договора).

Однако, судом установлено, что подписание трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций в рамках спорного договора является событием, не соответствующим требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности, что делает бессрочным начало течения гарантийного периода

Вместе с тем, поскольку работы истцом выполнялись и были приняты ответчиком, то есть в силу ст. ст. 722, 724 ГК РФ и условий договора подлежат гарантии.

Гарантийные обязательства по качеству согласно п. 10.1 договора субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. распространяются на все выполненные работы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное обязательство является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ, после подписания КС-2 .

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 названного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с последнего акта КС-2 по каждому газопроводу, подписанного сторонами.

В связи с изложенным, также не обоснован довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Так ответчик указал, что ссылка истца на судебную практику по доводу о ничтожности п. 4.6.1., п. 4.6.2. договора не состоятелен, поскольку предметом исковых требования истца по настоящему делу является возврат гарантийных удержаний, а в судебной практике, представленной истцом предмет иска - признание пунктов договора субподряда ничтожными. Договор субподряда №УП-2013-726/СКБ заключен истцом 14 января 2013 года, удержания по п. 4.6.1. и п. 4.6.2., осуществлялся с 20.07.2013года (КС № 1), соответственно по данному требованию у истца пропущен срок исковой давности три года по ст. 196 ГК РФ. Иск о ничтожности п. 4.6.1., 4.6.2., 10.3 договора никогда истцом не заявлялся.

Судом установлено, что в данном случае, обязательство по возврату гарантийного удержания по качеству работ, возникло у ответчика в течение 10 банковских дней после завершения истцом работ по договору и подписания сторонами последних актов КС-2 по каждому газопроводу. При этом, обязательство в части 50% платежей является длящимся (в течение 7 лет).

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием, в частности, признается, подписание должником акта сверки с признанием суммы долга.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно признавал наличие задолженности по возврату гарантии качества, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., 31.12.2018г. 

При этом, требование о признании п.4.6.1. и п.4.6.2. договора субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14 января 2013 года истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по требованиям ООО «СК «ФИО6» не имеется.

Довод истца об отсутствии предмета гарантийных обязательств по монтажу магистрального газопровода Яхрома-Ногинск на ПК 764-766. Ду1200, ввиду отказа ООО «СК «ФИО6» от исполнения договора в части переустройства магистрального газопровода Яхрома-Ногинск на ПК 764-766. Ду 1200 (письмо № 90 от 06.03.2018г) судом отклоняется на основании позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Как указано выше, по газопроводу Яхрома-Ногинск на ПК 764-766. Ду 1200 (шифр 1.10.4) выполнено и принято работ на сумму 169 624 334 руб. 46 коп. (последняя КС-2 №16 от 20.05.2016г.), удержано гарантии на сумму 16 962 433 руб. 36 коп., возвращено по п. 4.6.1. договора 8 114 263 руб. 45 коп. в декабре 2017 года (сумма 50% от 16 962 433 руб. 36 коп.), поэтому возврату еще подлежит сумма 366 953 руб. 23 коп., по п. 4.6.2. договора № УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013 года (ежегодно по 1/7- 1 211 602 руб. 38 коп.) сумма за 2017г., за 2018г., за 2019г. в размере 3 634 807 руб. 14 коп. Итого 4 001 760 руб. 37 коп.

Поскольку работы на газопроводе частично были выполнены и приняты, гарантийный срок на данные работы подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном договором.

Довод истца о том, что фактически работы, указанные в акте № 16 от 20.05.2016г. выполнены в августе 2014г., судом рассмотрен. Однако, по мнению суда, в рамках рассмотрения настоящего дела, значение имеет дата подписания акта КС-2, как документа, подтверждающего объем, стоимость и факт надлежащей сдачи-приемки выполненных истцом работ. 

Довод ответчика о том, что односторонний отказ ООО «СК «ФИО6» от исполнения договора в части переустройства магистрального газопровода Яхрома-Ногинск на ПК 764-766. Ду 1200 неправомерен, судом отклоняется как противоречащий положениям ст. ст. 450.1, 719 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-218673/19-12-1742.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду отсутствия у ООО «Строительная компания «ФИО6» оснований для удовлетворения требований о признании обязательств прекращенными и о взыскании 940 133 руб. 96 коп. При этом встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказано наличие задолженности по возврату истцом неотработанного аванса в размере 12 557 820, 67 руб. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 203, 307, 309, 310, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 12 557 820 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 85 789 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.