/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19584/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16768/2018)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.004.2018 по делу № А56-19584/2018 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО "Группа компаний "ВЛП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 41 314,68 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, срок доставки порожних вагонов нарушен не по вине ответчика. Также ответчик просит  уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Группа компаний "ВЛП" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов до станций назначения Северной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭБ126248, №ЭА986152, №ЭА928829.

Полагая, что ОАО "РЖД" допущена просрочка при доставке порожних вагонов, истец обратился к ответчику с претензией N 1058 от 10.04.2017 об уплате неустойки за просрочку в доставке порожних вагонов по указанным 3 железнодорожным накладным.

Поскольку ОАО "РЖД" указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно расчету АО "Группа компаний "ВЛП" размер неустойки за просрочку доставки порожних вагонов составил 41 314,68 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки по накладной ЭА986152 в связи с тем, что грузоотправителем была произведена погрузка с нарушением ТУ, отклоняется апелляционным судом. Согласно представленной в материалы дела накладной погрузка совершена с соблюдением требований ТУ, перевозчик принял данный вагон к перевозке без замечаний. В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, не угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Позиция подателя жалобы о неправомерности начисления пени за нарушение срока доставки по накладной ЭА 928829 не принимается апелляционным судом, поскольку вагоны по спорным отправкам были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Ответчик не доказал отсутствия вины в неисправности вагона.

Более того, увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением узловой станции по отправке ЭА928829 учтено истцом при расчете размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком доставки порожних вагонов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной неустойки не превысила размер уплаченной провозной платы по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого спора, при этом ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, которая должна нести риски в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем основания для снижения неустойки до суммы, указанной подателем жалобы, отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 17.04.2018 по делу №  А56-19584/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова