АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29094/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2016)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

о взыскании  42 076 рублей 78 копеек

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность №6899/16 от 02.09.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее истец, ООО  «Дальинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к открытом акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 42 076 рублей 78 копеек, в том числе 2 076 рублей 78 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что страховое возмещение в размере 10 336 рублей 22 копеек оплачено, в связи с чем в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, заключенному с потерпевшим ФИО3, из письменных пояснений ФИО3 следует, что она договор цессии не подписывала и не заключала; у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета; цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. Вместе с тем, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено спустя три года после ДТП, то есть на момент его подготовки, поврежденное транспортное средство было отремонтировано, кроме того, в экспертном заключении не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности его пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2013 в районе ул.Ленинградская, 15 в г. Уссурийске, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Nissan Bluebird государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которой застрахована в ОАО  «Альфастрахование». Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак  

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции.

Потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», 15.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик, как указывает истец, на основании проведенной ответчиком экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 10 336 рублей 22 копейки.

В иске истец ссылается на то обстоятельство, что, согласно договору №1/190 уступки прав (цессии) от 01.09.2016, расходному кассовому ордеру №79 от 01.09.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013, передано ООО «Дальинвест».

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого №031/16а от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта составила  12 413 рублей (с учетом износа). Расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей оплачены  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 031/16а от 30.08.2016.

Истец обратился к страховщику с претензией от 21.11.2016, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы.

Требования, изложенные в претензии, страховщик не исполнены, денежные средства не поступили истцу, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 указанной статьи).

В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил, при решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, исследовав представленное истцом экспертное заключение №031/16а от 30.08.2016, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 19.12.2013 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 19.12.2013, то есть до 17.10.2014, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не подлежала применению, соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», достававшим на момент наступления страхового случая (совершения ДТП).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (действовавшим на момент спорного ДТП), установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 (действовавших на момент спорного ДТП), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о фактической стоимости запасных частей на дату наступления страхового случая, что не позволяет установить достоверность вывода специалиста о стоимости запасных частей. Указанные экспертом сайты не содержат архивные сведения о стоимости запасных частей на дату спорного ДТП; не содержит также анализ рынка материалов и услуг по восстановительному ремонту (в том числе средней стоимости нормочаса) по Приморскому краю и на момент проведения оценки, как это предусмотрено пунктом 3  Правил №361.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное истцом, в обоснование своих требований, экспертное заключение №031/16а от 30.08.2016 не является, в смысле статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством размера причиненного ущерба, что свидетельствует о необоснованности выводов истца относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения на сумму 2 076 рублей 78 копеек. 

Ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, требование истца о возмещении расходов по оплате затрат на  проведение экспертизы  в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме               25 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 336 рублей 22 копеек, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  2 076 рублей 78 копеек не имеется, вследствие чего, отсутствует просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает  в  удовлетворении  требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, не принимается судом возражение ответчика относительно того, что из письменных пояснений ФИО3 следует, что она договор цессии не подписывала и не заключала, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что  письменные пояснения, переданные в материалы дела, изготовлены собственноручно ФИО3, указанное лицо не опрошено в качестве свидетеля по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано,  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.