ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61222/2016

Дело № А40-182681/16

г. Москва

24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-182681/16, принятое судьей Архиповым А. А. (шифр судьи 46-1577), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" (ОГРН 

<

***>, 142703, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" о взыскании задолженности в размере 448.752 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-182681/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг №20/11-15 от 20.11.2015 года.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять приемку грузоотправителей, указанных заказчиком, хранение, предрейсовую подготовку и доставку в назначенные пункты автомобилей, спецтехники и документации к ней лицам, указанным заказчиком.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: получать у лиц, указанных заказчиком, хранить, подготавливать к доставке, доставлять и передавать технику и документацию к ней лицам, указанным заказчиком.

Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сроки и по ценам определенным договором и приложениями к нему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора тарифы на услуги, оказываемые исполнителем, устанавливаются по соглашению сторон и указываются в протоколе согласования тарифов, являющемся неотъемлемой частью договора, либо в соответствующем задании на доставку.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов документов, указанных в п. 3.7 договора и счета на оплату, выставляемого исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в задании.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 41-53).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 448.752 руб. 

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.06.2016 года, подписанным со стороны истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 08.07.2016 года, о чем имеется отметка о получении, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 448.752 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 настоящей статьи.

Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что расчеты за фактически оказанные услуги он произвел, приложив к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве подтверждения своего довода.

Апелляционный суд с данным доводом согласиться не может, так как согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Кроме этого, заявитель не лишен права предъявить приложенные им платежные документы на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016г. по делу № А40-182681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Е.А. Сазонова