/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2018 года

Дело №

А13-14484/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны представителя Озорнина А.А. (доверенность от 26.08.2015), от товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» председателя правления Нагибиной И.В. (протокол от 24.10.2016), 

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,           Шадрина А.Н.) по делу № А13-14484/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Борисовна, ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3», место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3, кв. 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 582 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул.,            д. 3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра), государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», место нахождения: 162601, Вологодская обл.,               г. Череповец, Архангельская ул., д. 15б, ОГРН 1033500352588, ИНН 3528089958  (далее – Предприятие), Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37а, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912 (далее – Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой», 162612, Вологодская обл.,                           г. Череповец, Красная ул., д. 3б, оф. 2 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 иск удовлетворен, на Товарищество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю нежилым помещением путем нечинения препятствий в передаче тепловой энергии в спорное помещение и посредством обеспечения предпринимателю беспрепятственного доступа в подвал дома.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Податель жалобы ссылается на то, что размещение  в подвальном помещении дома № 3 по Архангельской ул. имущества собственника нежилого помещения дома № 3а по этой же улице нарушает права и законные интересы  собственников жилых помещений дома № 3; истец не представил доказательств законности размещения трубопровода отопления в подвале дома, не обосновал правомерность требования о его допуске в подвальное помещение и не доказал необходимость организации системы отопления с использованием части подвальных помещений дома № 3, учитывая наличие возможности подключения к теплоснабжению через элеваторный узел дома № 3а; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о возведении одного жилого дома не соответствует действительности; суды не оценили все представленные ответчиком доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2001 и соглашения                            от 03.11.2011 участников общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул.,             д. 3а, предпринимателю с 06.12.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 582 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенное по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии                35-АБ № 597246, выданным взамен свидетельства от 06.12.2011 серии 35-АБ              № 098629.

Компания является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3а по указанному адресу, что подтверждается протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение состоит из двух частей, одна из которых является встроенным помещением в дом № 3а, а другая часть - пристроенной к этому дому. 

Судами установлено, что система отопления в принадлежащем Куликовой Д.Б. объекте устроена таким образом, что пристроенная часть помещения  отапливается за счет врезки в тепловые сети от жилого дома № 3, а встроенная часть - от дома № 3а.

Отопление пристроенной части нежилого помещения осуществляется на основании приложения № 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2015                         № 63600/Э, заключенному между Куликовой Л.Б. и Обществом.

На основании распоряжения мэрии г. Череповца от 20.06.2016 № 567-р представителями Общества проведена проверка готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, в котором располагается швейная мастерская. По результатам проверки составлен акт проверки готовности к отопительному сезону                      от 14.09.2016 № 993 и осуществлено подключение теплоносителя в данное нежилое помещение.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Товарищество прекратило подачу отопления в принадлежащее Куликовой Д.Б. нежилое помещение без уведомления истца о причинах такого отключения.

Товарищество в своем письме от 14.10.2016 сообщило Куликовой Л.Б. об отказе обеспечить ей доступ в подвальное помещение для подключения отопления ее помещения, поскольку сведения о предпринимателе отсутствуют в  реестре собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома            № 3.

Впоследствии 19.10.2016 комиссией в составе представителей Общества, Товарищества и Куликовой Л.Б. проведено обследование системы теплопотребления (отопления) принадлежащей Куликовой Л.Б. швейной мастерской, в ходе которого установлено, что в тепловом пункте № 2 (в подвале многоквартирного дома № 3) закрыта запорная арматура на подающем трубопроводе на отдельной врезке с тепловой сетью; система отопления швейной мастерской отключена; отключение произведено 10.10.2016.

Согласно протоколу от 21.10.2016 № 1 общее собрание Товарищества приняло решение о заключении с Куликовой Л.Б. договора аренды общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 3 для обеспечения доступа в подвальное помещение к трубопроводу отопления ее помещения, расположенного в доме № 3а.

Куликова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подвал под многоквартирными жилыми домами № 3 и 3а является единым для двух домов, и она как собственник нежилого помещения имеет право пользоваться общим имуществом дома, однако Товарищество в отсутствие каких-либо правовых оснований препятствует подаче тепловой энергии и отопления в помещение истца и ограничивает доступ в подвальное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации.

Для установления обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора, исходя из заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции определением от 06.04.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт») Куницыну Дмитрию Вячеславовичу. 

В своем заключении от 01.08.2017 № 6-0692/17 из анализа представленных чертежей, по результатам локального обследования подвальных помещений зданий эксперт установил, что обследуемый объект (жилые дома № 3 и 3а) является единым целым; оба здания построены по общесоюзной серии Э-93-1, предусматривающей строительство зданий из кирпича до 12 этажей, на основе которой в 1987 году институтом ЛенНИИПградстроительства был разработан проект № 1034-136-АС «Жилой дом № 10/11 со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином и отделением Госбанка»; данным проектом было предусмотрено строительство одного жилого дома, имеющего две секции со встроено-пристроенными помещениями хозяйственного магазина и Госбанка и общим подвалом; две секции дома введены в эксплуатацию поэтапно с разницей в год, что не делает их отдельными жилыми домами; использование элеваторного узла отопления жилого дома № 3 необходимо, в том числе и для отопления нежилого помещения предпринимателя, расположенного в жилом доме № 3а, так как использование другой точки подключения не предусмотрено проектной документацией, а возможность подключения помещения к иной точке учета не обоснована и не подтверждена расчетом; самовольное возведение конструктивной перегородки в общем подвальном помещении не влияет на принадлежность того или иного помещения к общему имуществу собственников многоквартирных домов; подвал является общим имуществом жилого многоквартирного дома, разделенного на секции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение                         от 01.08.2017 № 6-0692/17, пришли к выводам о том, что помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений двух многоквартирных домов (№ 3 и 3а) и у ответчика отсутствуют правовые основания ограничивать предпринимателю доступ в эти помещения, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В качестве правового основания своих требований предприниматель сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Требования истца направлены на обеспечение доступа к общедомовому имуществу - расположенным в подвале жилого дома инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения в объеме, необходимом для эксплуатации принадлежащего Куликовой Л.Б, помещения.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из статей 135, 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья управляет общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственников помещений в доме.

Как установлено судами и подтверждается материалами  дела, ответчик, ссылаясь на то, что помещения подвала, в которых находится система отопления и запорная арматура, являются общим имуществом только собственников помещений многоквартирного дома № 3, к которым Куликова Л.Б. не относится, осуществил неправомерное отключение системы отопления в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение и отказал истцу в обеспечении беспрепятственного доступа в помещения подвала под домом                № 3, в которых расположен трубопровод тепловой сети и запорная арматура, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.10.2016 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суды признали допустимым и достоверным доказательством представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.08.2017 № 6-0692/17, в котором установлено, что жилые дома № 3 и 3а являются единым целым объектом, построены по разработанному в 1987 году ЛЕННИИПградостроительства проект № 1034-136-АС «Жилой дом № 10/11 со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином и отделением Госбанка», который предусматривал строительство одного жилого дома, имеющего две секции со встроено-пристроенными помещениями хозяйственного магазина и Госбанка и общим подвалом. Разделение двухсекционного жилого дома на два самостоятельных объекта произошло по причине поэтапного строительства; секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию с разницей в год (1990 и 1991 год).

Указанное заключение эксперта Куницына Д.В. обоснованно признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность выводов указанного эксперта, а также не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таком положении суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение и признав его доказательством по настоящему делу, правильно применив нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что истец вправе пользоваться помещениями подвала, являющимися общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирных домах № 3 и 3а как единого объекта. 

В свою очередь, ответчик не вправе ограничивать доступ истца в подвальные помещения, в которых расположен трубопровод тепловой сети и запорная арматура, используемых для обеспечения теплоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорные помещения подвала и не создавать к этому препятствий. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что мероприятия, которые суд по требованию предпринимателя обязал выполнить Товарищество, являются излишними для устранения нарушений прав истца либо выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, а примененный судом способ защиты прав истца несоразмерен установленному судом нарушению.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 01.08.2017             № 6-0692/17 является недопустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом оценка и переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке экспертного заключения судами не допущено, нарушений норм законодательства при проведении экспертизы судами не установлено.

Довод ответчика о том, что суды не оценили все представленные Товариществом доказательства, является несостоятельным, поскольку судебные акты вынесены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте перечисления всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует о том, что они не были подвергнуты надлежащей судебной проверке и оценке.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А13-14484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

И.В. Сергеева

 

Е.В. Чуватина