Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180878/25-107-1321

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 180878/25-107-1321 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 114 641 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР" о взыскании ущерба в размере 114 641 р.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв и дополнения к отзыву.

От истца поступила письменная позиция по делу.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, дополнения к отзыву, письменная позиция по делу и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Истец», «ИП ФИО1») владеет помещением парикмахерской, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 032024 от 05.03.2024 (прил. 11). Общество с ограниченной ответственностью «ТК Клевер» (далее - «Ответчик», «Общество») осуществляет строительные работы в здании парикмахерской.

В период с июля 2024 года по апрель 2025 года в результате ненадлежащего проведения Ответчиком строительных работ имуществу Истца неоднократно был причинен ущерб:

09.07.2024 при осуществлении Обществом строительных работ, произошло повреждение водопроводной системы, что привело к затоплению помещения парикмахерской. В результате этого были повреждены отделка стен, потолок и мебель. ИП ФИО1 не обращался в Товарищество собственников жилья «Энтузиаст» (далее - «ТСЖ»), являющееся собственником помещения, в связи с чем акт о повреждении имущества не составлялся, а все последствия залива помещения были устранены Истцом самостоятельно.

23.11.2024 в результате повреждения кровли произошло повторное затопление, которое привело к выходу из строя блока кондиционера, акустической системы (Sven) и тепловой пушки (DENZEL DHC 3-150). В этот же день комиссией ТСЖ был произведен осмотр помещения парикмахерской. В результате осмотра были выявлены повреждения имущества ИП ФИО1 и ТСЖ и составлен Акт о порче имущества № 102 от 23.11.2024 (прил. 12), в котором указано, что залив помещения водой произошел вследствие действий работников ООО «ТК Клевер». Акустическая система была приобретена Истцом на маркетплейсе «Wildberries» за 8 668 рублей, что подтверждается кассовым чеком (прил. 15). Стоимость тепловой пушки, в соответствии с Кассовым чеком № 3993 от 09.11.2024 (прил. 16), составляет 2 573 рублей.

25.11.2024 в ходе ремонтных работ по кровле, проводимых работниками ООО «ТК Клевер», была существенно повреждена информационно-рекламная конструкция (вывеска) «БАРБЕРШОП», принадлежащая ИП ФИО1, в связи с чем ее использование или восстановление невозможно. Данный факт подтверждается Актом о порче имущества № 103 от 25.11.2024, составленный комиссией ТСЖ (прил. 13), а также фотоснимком (прил. 24). Работы по изготовлению и монтажу поврежденной вывески «БАРБЕРШОП» были осуществлены по Договору № 2304/КА от 23.04.2024 (прил. 17), заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составила 46 200 рублей. Факт оплаты Истцом выполненных работ подтверждается чеками по операции от 25.04.2024 и 02.05.2024 (прил. 18 и 19 соответственно).

18.04.2024 была повреждена информационно-рекламная конструкция (вывеска) «МЕТА», что подтверждается Актом о порче имущества № 124 от 18.04.2025, составленным комиссией ТСЖ (прил. 14). Изготовление и монтаж новой вывески «МЕТА» также выполнялись в рамках договорных обязательств между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по Договору № 2511/НМ от 25.11.2024 (прил. 20). Цена работ была установлена в размере 57 200 рублей. По выполнении работ сторонами был составлен и подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2024 к Договору № 2511/НМ от 25.11.2024 (прил. 21). Работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается Кассовым чеком № 3 от 25.11.2024 (прил. 22) и Кассовым чеком № 1 от 02.12.2024 (прил. 23).

Таким образом, в ходе осуществления строительных работ ООО «ТК Клевер» были допущены грубые нарушения, повлекшие за собой неоднократное причинение вреда имуществу Истца. Совокупный размер причиненного ущерба составляет 114 641 руб., однако, несмотря на очевидность вины и неоднократные обращения ИП ФИО1, Ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно ООО «ТК Клевер», видеофиксация, которая могла бы подтвердить или опровергнуть причастность работников Ответчика к повреждению вывесок и имущества ИП. Не доказана причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненных имуществу вследствие действий именно Ответчика убытков.

В представленных актах отсутствует подпись представителя Ответчика или отметка об отказе от подписания данного акта Ответчиком, отсутствует печать со стороны ТСЖ «Энтузиаст», более того акты прилагаемые ранее в претензии истца и акты, прилагаемые к иску различны. Акты, приложенные к претензии истца ранее ответчик их не получал.

В акте № 102 от 11.08.2024г. в качестве причины указано: «вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ООО «ТК Клевер» была нарушена целостность кровельного покрытия, что привело к систематическому затоплению помещения». Документальное подтверждение указанного довода - повреждения кровельного покрытия над конкретным помещением отсутствует. Более того не указана дата повреждений, указан некий период «с 9 июня по 11 августа 2024 года» неизвестно как и кем установленный. Кроме того, форма составления акта и указанные даты противоречат акту, составленному по факту повреждения помещения иного лица. В Акте №102, приложенном к Претензии Истца указана дата составления 23.11.2024 г. и период повреждений с 06 августа по 11 августа 2024 г.

В акте № 103 от 11.08.2024г. написано, что проведен осмотр помещения. Однако прикладывается фото с рекламной вывеской не относящаяся к помещению, а относящаяся к фасаду жилого дома. Причина, по которой произведены повреждения не указаны. Более того, в этом же акте указано, что рекламная вывеска не подлежит восстановлению, однако исходя из прилагаемого фото рекламной вывески «Барбершоп» следует, что не хватает только трех букв, а остальная часть вывески цела, что уже фактически противоречит доводам, изложенным в акте о «невозможности восстановления», нет указания причины, по которой невозможно восстановление только 3-х букв. Дата акта указана 11.08.2024г., а дата установления порчи имущества 25.11.2024г. Кроме того в качестве суммы ущерба Истом приложены документы на изготовление данной вывески, но не приложены документы по восстановлению этой вывески. В этот же день Истце заказывает абсолютно другую новую вывеску и иным наименованием.

В акте № 124 от 18.04.2025 указано о повторном повреждении вывески без указания причин, однако это противоречит иным доказательствам. В первом варианте была вывеска «Барбершоп», во втором варианте вывеска «Мета». Данные вывески не идентичны, что само по себе исключает повторность. Также не понятно какое отношение данные вывески имеют именно к арендуемому помещению Истца. Боле того, отсутствует фото фиксация повреждений всей вывески и необходимость ее замены. Исходя из фото сделанного на сегодняшний день - присутствуют обе вывески «Барбершоп» и целая вывеска «Мета» (иное расположение). При этом все буквы на вывеске «Барбершоп» целы, но заменено ее местонахождение. Дополнительно имеется другая вывеска, которой ранее не было. Смена названия по воле истца не может являться убытком. Действия сторон должны соответствовать принципу добросовестности. Прилагаемые договора на изготовление вывесок свидетельствуют только об их изготовлении, но не являются доказательством убытков, исходя их того, что обе вывески присутствуют и целы в настоящий момент.

Относительно поврежденных музыкального центра и тепловой пушки к иску не приложены ни фото, ни подтверждения экспертной организации что конкретно с ними случилось, что за оборудование, ни доказательство нахождения их в помещении. Приложенные чеки не могут бесспорно подтверждать, что эти были оплачены Истцом, а не третьим лицом, и были куплены Истцом для цели своей коммерческой деятельности и поставлены на учет в бухгалтерии.

Истцом представлены доказательства которые не могут бесспорно подтвердить, что порча имущества произошла по вине Ответчика, что им совершены противоправные действия (бездействие), которые являются причиной повреждения вывески (а не вследствие незаконных действий самого Истца), либо что залив произошел именно по причине повреждения кровельного покрытия именно над помещением Истца.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, при недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В деле отсутствует доказательства передачи помещения в аренду, учет вывесок и имущества в деятельности истца как ИП, доказательства права размещения реклам и вывесок Истцом, а также использования оборудования (музыкального центра, тепловой пушки) в деятельности Истца как ИП в арендуемом помещении.

Причины повреждений указаны со слов неких лиц в отсутствие представителя Ответчика, что противоречит фактическим обстоятельствам. При проведении ремонтных работ по данному адресу всегда присутствует представитель Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств принятия собственниками помещений названного дома в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке решения о согласовании использования фасада здания для размещения Истцом вывесок Истец не представил. Истцом также не представлено доказательств, что данные вывески имеют отношения к ИП и находятся на законных основаниях. Покупка имущества (музыкального центра и тепловой пушки) не свидетельствуют об их использовании в деятельности ИП и в арендуемом помещении. Акты о заливе помещения Истца отсутствуют. На представленных актах отсутствует печать ТСЖ «Энтузиаст». Более того, ТСЖ не является экспертной организацией, устанавливающей причину повреждений. Письменных уведомление о дате осмотра не поступало Ответчику.

С учетом изложенного, не подтверждено бесспорными доказательствами, полная гибель перечисленного имущества Истцом и ан каком основание вся ответственность возложена на Ответчика, Истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию Истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил доказательства несения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и незаконными действиями ответчика, представленные истцом акты являются ненадлежащим доказательством, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

             СУДЬЯ

М.В. Ларин