﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(21)-АК

Дело № А60-30688/2017

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В. 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. – Емельянова И.В., доверенность от 06.08.2019, паспорт;

ответчик – Плотицина Н.И., паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-30688/2017	

о банкротстве ООО «Малина» (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169),

заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о привлечении, Плотициной Надежды Игоревна, Хафизовой Марины Игоревны, Ибятовой Оксаны Валерьевны, Русских Дениса Валерьевича и ООО «Юпитер» (ОРГН 1126685023464, ИНН 6685016313) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий имуществом Плотициной Н.И. – Макаров Валерий Викторович;

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление ООО «Смарт» (ОГРН 1156658083185, ИНН 6670356892) о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть определения от 26.07.2017) заявление ООО «Смарт» было признано обоснованным, в отношении ООО «Малина» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, онкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384), член Союза СРО АУ «Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о солидарном привлечении контролирующих должника лиц: ООО «Юпитер» (ОРГН 1126685023464, ИНН 6685016313), Плотициной Надежды Игоревны и Хафизовой Марины Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 597 872 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражный суд Свердловской области от 24.07.2019 и 23.08.2019 судом к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Русских Денис Валерьевич и Ибятова Оксана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) судом установлено наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В. и ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина»; в части требований к Хафизовой М.И. в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 было оставлено без изменения. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них 24 271 254 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 25.06.2021.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 24.06.2021 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просила взыскать с ответчиков солидарно 29 053 376 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 в порядке субсидиарной ответственности с Ибятовой О.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб. 00 коп.; с Русских Д.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб. 00 коп.; с Плотициной Н.И. и ООО «Юпитер» солидарно взыскано 29 053 376 руб. 55 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотицина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заиления конкурсного управляющего о привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ИП Плотициной Н.И. рассматривается заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Малина» вывезти имущество, принадлежащее ООО «Малина» с территории складской базы, а также указав, что указанное имущество конкурсным управляющим ООО «Малина» не включено в конкурсную массу ООО «Малина», настаивает на том, что суд первой инстанции преждевременно установил сумму субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не направлены заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2021 Плотицина Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, расширенной выписки по счету (расшифровка операций за период с 01.01.2021 по 12.10.2021), а также требований на предоставление обоснования вывоза всего имущества с базы Плотициной Н.И. от 12.10.2021.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и ее представитель не возражали против приобщения представленных Плотициной Н.И. документов.

Ходатайство Плотициной Н.И. о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву; просили о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву и письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству суда заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о возобновлении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Указанное определение было направлено Плотициной Н.И. по адресу: 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриотов, д. 6, пом. 18, происхождение сведений о котором в материалах дела установить невозможно, и указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.5).

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела заявлениях конкурсного управляющего Шполянской Е.С. для направления корреспонденции Плотициной Н.И. указан адрес: г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8.

Аналогичный адрес (г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8) указан Плотициной Н.И. в апелляционной жалобе, отметка о регистрации по указанному адресу а 2018 года проставлена в паспорте ответчика.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не запрашивал из отдела адресно-справочной работы миграционной службы сведений о месте жительства Плотициной Н.И.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Плотициной Н.И., не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, а также о принятии и рассмотрении судом первой инстанции уточнений заявленных конкурсным управляющим требований, вследствие чего лишенного возможности возражать по уточненным (увеличенным) требованиям. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о привлечении Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В., ООО «Юпитер» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 053 376 руб. 55 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение обособленного на 22.11.2021.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик Русских Д.В. настаивает на том, что обществом «Малина» фактически руководила Плотицина Н.И., судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлен номинальный характер деятельности Русских Д.В. в обществе «Юпитер» (ОРГН 1126685023464, ИНН 6685016313), обращая внимание, что ни одна сделка с момента назначения его директором 19.06.2017 указанным обществом заключена не была.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик Ибятова О.В. настаивает на том, что обществом «Малина» фактически руководила Плотицина Н.И., фактически она одобряла все сделки и пописывала документы хозяйственного общества. Просит уменьшить размер субсидиарной ответственности или освободить от нее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Емельянова И.В. поддержала заявленные требования и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований до 25 345 341 руб., представив суду соответствующий расчет.

Ответчик Плотицина Н.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии вины в банкротстве общества «Малина», а также безосновательности выводов суда о номинальном характере руководства 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) по настоящему делу о банкротстве судом установлено наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) оснований для привлечения Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В. и общества «Юпитер» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина».

Как следует из указанного определения, Ибятова О.В. и Плотицина Н.И. совершали сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, Русских Д.В. и Плотицина Н.И. не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован и не погашен в сумме 41 376 853 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

В размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не подлежит включению требование аффилированного по отношению к должнику ООО «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664) в размере 14 800 000 руб. основного долга (определение о включении в реестр от 19.01.2018).

За счет реализации имущества должника 07.06.2021 были погашены требования конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» в размере 4 030 000 руб.

Размер текущих обязательств ООО «Малина» по состоянию на 22.11.2021 составляет 2 798 487 руб. 27 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника должен составлять 25 325 341 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика Плотициной Н.И., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что характер деятельности Ибятовой О.В. и Русских Д.В. в обществе «Юпитер» являлся номинальным, это хозяйственное общество контролировалось Плотициной Н.И. (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что Ибятова О.В. и Русских Д.В. раскрыли фактического руководителя должника Плотицина Н.И., при определении размера ответственности Ибятовой О.В., Русских Д.В. апелляционный суд принимает во внимание номинальный характер их деятельности и, соглашаясь с мнением Арбитражного суда Свердловской области, полагает, что размер их ответственности подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03.07.2021 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2021 года по делу № А60-30688/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибятовой Оксаны Валерьевны, Русских Дениса Валерьевича, Плотициной Надежды Игоревны и ООО «Юпитер» 20 000 руб. в пользу ООО «Малина» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать солидарно с ООО «Юпитер» (ОРГН 1126685023464, ИНН 6685016313) и Плотициной Надежды Игоревны 25 325 341 руб. в пользу ООО «Малина» порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова