2262/2023-51628(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1493/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-5557/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-1493/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 1073808027149, ИНН: 3808169860) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто»  (ОГРН 1166196066585, ИНН 6112915293)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее – ответчик) о взыскании  7 089,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023,  29 000 руб. расходов на представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ  требования).  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

13.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Авто» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 7 089,04 руб., а также 10 000 руб. расходов на  представителя и 9 014 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В  удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся  части отказано.  

16.03.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  

просило решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на  представителя и удовлетворить требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец приводит возражения в части снижения  судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы расходов на оплату  услуг представителя. Истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что  представителем была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия  от 18.01.2023 № 14 (приложение № 11 к иску), а также отслеживалось рассмотрение  дела. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта  2022г. стоимость участия в качестве представителя в арбитражном  судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  составляет - 35 000 руб. (пункт 4.1.2.), из чего, как указал истец, следует, что  размер оплаты меньше чем сложившая стоимость на территории Ростовской  области в 2021 году и является разумным и обоснованным. Стоимость услуг  принята меньше сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году.  Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов. Суд произвольно без  конкретных обоснований снижения, со ссылкой на общие нормы, уменьшил  судебные расходы практически в три раза.  

Также истец приводит ссылку на ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указывает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с  рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части  взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не  затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу  государственной пошлиной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Истец представил возражения на отзыв истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной  инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Подрядчик» обратилось к  ООО «Партнер-Авто» для оказания услуг перевозки грузов. 09 июля 2021 года  ООО «Партнер-Авто» выставило счет № 243 на сумму - 32 320,00 руб. 09 июля  2021 года сторонами был подписан акт № 343 об оказании услуг по перевозке на  

сумму - 32 320,00 руб. 15 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО  «Партнер-Авто» платежным поручением № 9494 сумму - 32 320,00 руб. 2. 15 июля  2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет № 247 на сумму - 42 560,00 руб. 15  июля 2021 года сторонами был подписан акт № 349 об оказании услуг по перевозке  на сумму - 42 560,00 руб. 19 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО  «Партнер-Авто» платежным поручением № 9669 сумму - 42 560,00 руб. 3. 17 июля  2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет № 255 на сумму 42 560,00 руб. 17  июля 2021 года сторонами был подписан акт № 355 об оказании услуг по перевозке  на сумму - 42 560,00 руб. 22 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО  «Партнер-Авто» платежным поручением № 9831 сумму - 42 560,00 руб. 4. 19 июля  2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет № 252 на сумму – 300 000,00 руб. и  20 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет № 262 на сумму 42 560,00  руб. 20 июля 2021 года сторонами был подписан акт № 363 об оказании услуг по  перевозке на сумму - 42 560,00 руб. 26 июля 2021 года ООО «Подрядчик»  оплатило ООО «Партнер-Авто» платежным поручением № 9984 сумму342 560,00 руб.  

ООО «Подрядчик» направило ООО «Партнер-Авто» досудебную претензию  от 11.07.2022 № 295, претензия не была получена, денежные средства не  возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

После обращения истца в суд с иском ответчик долг полностью оплатил по  платежному поручению № 40 от 24.01.2023.  

От истца в связи с полной оплатой ответчиком долга после обращения в суд  с иском поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец  просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022  по 24.01.2023 (дату оплаты долга) в сумме 7 089,04 руб., а также 29 000 руб.  расходов на представителя.  

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).  

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее -  Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8  

Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной.  

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской  Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а  также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного,  определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и  служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и  оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего  взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -  владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для  учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с  организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке  грузов.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил надлежащим образом оформленные и подписанные  сторонами товарно-транспортные накладные, в связи с чем, суд пришел к выводу о  недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что денежные  средства в сумме 300 000 руб. являются для ответчика неосновательным  обогащением.  

С учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения,  принятых судом первой инстанции уточнений, предметом спора является  уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты долга) в сумме 7 089,04 руб.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составил за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты  долга) - 7 089,04 руб.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным,  требование удовлетворено в заявленном размере.  

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в  части установленной судом первой инстанции к взысканию суммы возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 29 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец  представил договор об оказании юридических услуг от 24.09.2022 № 201/22 и п/п   № 3759 от 25.01.2023 об оплате услуг представителя на сумму 29 000 руб.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом  взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в  отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом  по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления N 1).  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Ссылка истца в представленном возражении на отзыв на Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы гражданина на судебный акт суда общей  юрисдикции, не исключает полномочия суда по уменьшению размера  присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в случае когда размер присуждения  носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс  интересов сторон.  

В рассматриваемом случае, в подтверждение разумности понесенных  расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на, то, что заявленная к  возмещению сумма не превышает установленной согласно Выписке из протокола  N 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. "О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с  которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам  

юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений,  административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат  не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного  приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде  апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции59 000 руб.  

Между тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленный истцом размер оплаты  меньше чем сложившая стоимость на территории Ростовской области в 2021 году  не свидетельствует о безусловном признании такой суммы отвечающей  требованиям разумности и обоснованности.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного  права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления  баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения  

судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов  соразмерными.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из  содержания представленного договора на оказание услуг, конкретные тарифы по  каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных  расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг  представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей  исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического  свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется  исключительно из цены соглашения.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело  рассматривалось в порядке упрощенного производства, представителем истца  подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено исковое  заявление, уточнение исковых требований после оплаты суммы задолженности  ответчиком.  

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к  возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя  обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым  количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно,  учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение  специального законодательства не должно было потребовать от него значительных  усилий.  

Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости  оказываемых услуг.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату  услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и  соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителей.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого в соответствующей части  решения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 заявителю  жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной  пошлины в установленном порядке и размере.  

Ссылка истца на ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отклоняется. Рассмотрение настоящего  дела с учетом его подсудности рассматривалось в порядке арбитражного  производства.  

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины  установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения  от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и  постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть  судебного акта обжалуется.  

Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не  содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС-18973/2013 по  делу N А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N  302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013, от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N  А03-20824/2014, Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС21-3796 по делу N  А40-60871/2020.  

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.,  подлежат отнесению на истца - подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу №  А53-1493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко