﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1475/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медем» (ИНН 0725014280, ОГРН 1140725001295) – Цирхова М.М. (генеральный директор), Закаунова З.М. (доверенность от 20.05.2021), ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 0725021907, ОГРН 1170726001467) – Гучаковой М.М. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А20-1475/2020, установил следующее. 

ООО «Медем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 1 940 639 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.01.2019 № 2НСМ, 115 тыс. рублей расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии, 225 534 рубля 04 копеек расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию; также общество просило обязать учреждение изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении общества о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ. 

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества 3 999 996 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.01.2019 № 2НСМ. 

Решением от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021, исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не нарушило условия контракта при его исполнении, у учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения государственного контракта, общество подтвердило выполнение работ на заявленную сумму, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и поэтому подлежит оплате, учреждение неправомерно начислило штраф и включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются причины для отмены судебных актов по безусловным основаниям, поскольку резолютивная часть решения содержит иную сумму взыскания, нежели указано в самом решении. Суды неправомерно уклонились от проверки заявления учреждения о фальсификации доказательства – журнала производства работ от 23.10.2019 № 2. Суды не учли, что общество предъявило учреждению акты формы № КС-2 на сумму 1 164 411 рублей 76 копеек, в то время как в журнале производства работ указано на 1 793 250 рублей 93 копейки. Предъявленные к оплате работы не соответствуют журналу производства работ. Также, заказчику не представлена исполнительная документация, что привело к невозможности принять работы. Суды не дали оценку доводам учреждения о том, что общество не выполняло предписания учреждения, поэтому имелись правовые основания для расторжения договора. При этом, суды сослались лишь сослались на решение антимонопольного органа по указанному вопросу. Кроме того, учреждение не согласно со взысканием убытков, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом расходов на получение банковской гарантии и действиями учреждения. Поскольку учреждение полагает, что общество нарушило условия контракта, то имеются основания как для расторжения договора в одностороннем порядке, так и для начисления штрафа.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 18.01.2019 по результатам электронного аукциона № 0104200002118000169 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2НСМ на выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики для нужд Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики (далее – объект; приложение № 1 к техническому заданию), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к техническому заданию), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), а также согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л. д. 44 – 54). 

С учетом дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 (т. 1, л. д. 55 и 56) цена контракта составляет 41 985 125 рублей 19 копеек. 

Согласно пункту 1.2 контракта работы осуществляются в течение всего срока действия контракта независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за мостовыми сооружениями с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств по мостовым сооружениям, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. 

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта; окончание работ – по 31.12.2020 включительно. 

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в общий журнал работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов. 

Согласно пункту 3.1.4 заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания по устранению дефектов и некачественно выполненных работ. Предписания отдаются подрядчику заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения и записываются в общий журнал работ. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

14 января 2020 года заказчик выдал подрядчику предписание № 1 (т. 2, л. д. 36 и 37), согласно которому общество должно выполнить работы на 6-ти автомобильных дорогах: Нальчик-Нарткала, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020; Прохладный-Эльхотово, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020; Майский-Заречный-Ново-Ивановское, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020; Прохладный-Эльхотово, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020; Прохладный-Эльбрус через Баксан, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, от снега и льда, покрытия на тротуарах, зон под ограждениями, срок 17.01.2020; Малка-ур. Ингушли, восстановление перил, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020. 

На предписание № 1 общество сообщило заказчику, что на автомобильной дороге Нальчик-Нарткала ведутся работы, расчистка подмостовых русел от наносов грунта; на автомобильной дороге Прохладный-Эльхотово ведутся работы по расчистке карчи, расчистка подмостовых русел от наносов грунта приостановлена, в связи с вывозом (добычей) гравия ниже по руслу; на автомобильной дороге Майский-Заречный-Ново-Ивановское работы не начаты, в связи с большим объемом работ; на автомобильной дороге Прохладный-Эльхотово очищен от карчи, расчистку от наносов невозможно провести из-за болотистости грунта и сильного течения реки; на автомобильной дороге Малка-ур. Ингушли перила восстановлены, расчистку подмостовых зон невозможно провести из-за близкого расположения коммуникаций с левой стороны водопровода и газопровода, с правой стороны линии оптоволоконной связи (т. 2, л. д. 45). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заказчику представлены фотоматериалы. Также подрядчик просил продлить срок выполнения работ по автомобильной дороге Майский-Заречный и Прохладный-Эльбрус. 

21 января 2020 года подрядчику выдано предписание № 2 (т. 2, л. д. 39 и 40), которым предписывалось выполнить работы на 4-х автомобильных дорогах: подъезд к с. Сармаково, расчистка подмостовых русел от наносов грунта, срок 22.01.2020; Светловодское-Зольское, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020; объезд г. Терек, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020; подъезд от автомобильной магистрали «Кавказ» к Баксану, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020. 

На предписание № 2 общество сообщило заказчику, что на автомобильной дороге подъезд к с. Сармаково произведена расчистка, на а/д Светловодское-Зольское произведена очистка, на автомобильной дороге объезд г. Терек произведена очистка, и на автомобильной дороге подъезд от автомобильной магистрали «Кавказ» к Баксану произведена очистка. Представлены фотоматериалы (т. 2, л. д. 46 – 49). 

22 января 2020 года заказчик в одностороннем порядке составил акты невыполненных работ № 1 и 2 (т. 1, л. д. 38 и 41). При составлении и подписании актов невыполненных работ от 22.01.2020 представитель общества не присутствовал, доказательств уведомления подрядчика заказчик не представил. 

Общество направило учреждению документы для оплаты произведенных работ по контракту за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года на общую сумму 1 940 639 рублей 85 копеек. 

Однако данные работы учреждение не приняло. 

28 января 2020 года заказчик направил обществу уведомление о расторжении контракта. Основанием для расторжения контракта послужило неисполнение предписаний № 1 и 2. Уведомление о расторжении контракта получено генеральным директором общества с нарочным 05.02.2020. При этом уведомление о расторжении контракта от 28.01.2020 в ЕИС не размещено. 

10 февраля 2020 года заказчик в ответ на письма от 23.01.2020 № 3 и 4 со ссылкой на пункт 6.3 контракта уведомил общество о непринятии выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации. 

13 февраля 2020 года общество направило заказчику досудебную претензию о несогласии с непринятием и не подписанием актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

На указанную претензию заказчик ответил письмом от 20.02.2020, в котором указал на нарушение обществом пунктов 6.1, 6.4 и 7.4 контракта. 

В письме от 13.02.2020 № 6 общество сообщило заказчику о получении уведомления о расторжении контракта от 18.01.2020, о неисполнимости предписаний в установленные сроки и о необходимости отмены предписаний и уведомления. 

20 февраля 2020 года заказчик повторно принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и вручил его подрядчику 26.02.2020. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2020 размещено в ЕИС 04.03.2020. 

Решением по делу №007/06/104-368/2020 от 24.03.2020, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по обращению учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков в связи с расторжением государственного контракта постановлено сведения об обществе в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков не включать. 

В связи расторжением контракта в одностороннем порядке и неоплатой выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 940 639 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 тыс. рублей, расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки, а также об обязании учреждения изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении общества о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ. 

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.01.2019 № 2НСМ в размере 3 999 996 рублей 36 копеек.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из того, что у учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта по причине ненадлежащего исполнения его условий обществом. Требования учреждения, изложенные в предписаниях, носили заведомо невыполнимый характер ввиду возложения на общество обязанности выполнить большой объем работы в короткие сроки. Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24.03.2020 по делу № 007/06/104-368/2020. Общество незамедлительно приступало к выполнению предписаний и выполнило работы. Учреждение необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ на сумму 1 940 639 рублей 85 копеек. Доказательств в опровержение содержания актов формы № КС-2 учреждение не представило. Односторонние акты, составленные учреждением о некачественно выполненных работах, суды не приняли, поскольку общество на составление указанных актов не приглашалось. 

Доводы подателя жалобы о том, что общество представило учреждению для подписания актов выполненных работ противоречивые документы, поэтому учреждение не имело возможности проверить объем и стоимость выполненных работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку требуют иной оценки доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом расходов на получение банковской гарантии и действиями учреждения, поэтому у судов не имелось оснований для взыскания с учреждения убытков в виде стоимости получения банковской гарантии, подлежат отклонению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам общества, является его обязанностью.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт причинения подрядчику убытков в результате необоснованного отказа учреждения от исполнения контракта, наличия причинно-следственной связи между расходами подрядчика на получение банковской гарантии и действиями заказчика, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в указанной части.

Доводы учреждения о том, что содержание резолютивной части решения и сумма, указанная в решении суда отличаются, подлежат отклонению, поскольку определением от 02.11.2020 суд первой инстанции исправил описку (опечатку) в резолютивной части решения (т. 3).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А20-1475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            Е.Л. Коржинек