ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17549/2023

Дело № А41-89232/16

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  № А41-89232/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017  ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Тимоховка Горецкого р-на Могилевской обл., ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (СРО ААУ Евросиб).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №206(6200) от 03.11.2017.

По ходатайству финансового управляющего в судебном заседании назначено рассмотрение итогов процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, прекратить полномочия финансового управляющего.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об имуществе должника, протокол собрания кредиторов по итогам процедуры банкротства

Согласно отчету в реестр включены требования кредиторов на сумму 43 889 141,97 рублей.

Конкурсная масса сформирована в размере 17 202 985 рублей.

За счет конкурсной массы частично погашены требования залогового кредитора на сумму 16 148 701 рублей (44,58 % заявленного требования), погашены текущие расходы в деле о банкротстве. Иные требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

Заявление требований в реестр является правом кредиторов и не влияет на решение вопроса по завершению процедуры банкротства и освобождение гражданина от долговых обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все требования кредиторов и иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание возражения по отчету финансового управляющего не поступили.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении должника от исполнения обязательств, указал на то, что установленных п. 4 ст. 213.28 Закона обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 признан  недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 20.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированного управлением Росреестра 01.06.2015, рег. № 40-40/001-40/001/012/2015-204/1 на основании ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 признан недействительным договор дарения от 03.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:3321 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2023 признан недействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный 15.01.2016 № 50-50/032- 50/032/013/2015-259/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040252:9 и нежилого здания гаража с кадастровым номером 37:08:050202:90 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с допущением злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований считать поведение должника при совершении оспариваемых сделок добросовестным.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, поскольку незаконность и недобросовестность его действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, которым признаны незаконными сделки должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в части, и принятии нового судебного акта об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  № А41-89232/16 в оспариваемой части отменить. Не применять к должнику правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина