АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8951/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  625530, 

<

...>,  ком. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 625019, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, ФИО4 по доверенности от 08.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области -ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» - ФИО5 по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (далее – Общество) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2021 № 11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 30.04.2021 № 268 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) и решения от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591@ Федеральной налоговой службы (далее – ФНС); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее - Контрагент).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и  постановление отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество создано 21.06.2012, состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Местом нахождения и осуществления деятельности является адрес: 

<

...>. Руководителем и участником Общества с момента создания являлся ФИО6

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.01.2021 № 11-43/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на имущество, пени по указанным налогам, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговые санкции по статье 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления от 30.04.2021 № 268 решение Инспекции отменено относительно частичного доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа).

Решением ФНС от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591 решения налоговых органов изменены, установлено, что перерасчету и уменьшению подлежат штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 24 631,6 руб.; по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 18 473,82 руб. 

Считая оспариваемое решение Инспекции (в редакции решений вышестоящих налоговых органов) недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 54.1, 108, 346.11, 346.12 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судами, Контрагент был создан 27.01.2016, состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, находилсяна общей системе налогообложения, месторасположение 

<

...>. Руководителем в 2016 и 2017 годах являлся ФИО6

В обоснование вывода о том, что единственной целью создания Контрагента являлось стремление Общества сохранить право на применение УСН и получить налоговую экономию, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: нахождение по одному адресу, совпадение видов деятельности, наличие одного бухгалтера, общих сотрудников; наличие единого телефонного номера, подписание документов обществ одними и теми же сотрудниками.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (свидетельские показания, договоры, первичные документы, внутренние документы организаций), оценивая доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Так судами установлено, что Общество в проверяемом периоде имело в собственности нежилые здания, располагало иными основными средствами, производственным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

В акте проверки отражено, что регистры налогового учета в Обществе заведенына всех работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачены доходы. С момента его создания и в проверяемый период оно осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счетаи по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.

Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельностьпо следующим направлениям и видам деятельности: лесоводство, включающее в себя лесозаготовку, в том числе защиту лесов и пожарную безопасность (санитарные вырубки, минеральные полосы, дороги), лесовосстановление (искусственное – посадка лесных насаждений, содействие естественному восстановлению), обеспечение (финансирование) лесоустройства, подготовку проектов освоения лесного участка, и др., переработку собственного сырья, включающую в себя распиловку, хранение; продажу сырья (пиловочника: хвойного, лиственного, «фанкряжа», «балансов») и отходов (срезка и опил) и продукции собственного производства (пиломатериал); аренду транспортных средств.

Согласно объяснений заявителя, Контрагент был создан только с целью занятия продажей лесоматериала, что является более коротким экономическим процессом, позволяющим оборачивать денежные средства быстрее, чем в экономической модели, включающей производство.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды поддержали доводы налогоплательщика, что в проверяемый период Обществои Контрагент самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое - производство и реализацию преимущественно собственной продукции, второе - торговлю приобретаемой у третьих лиц продукции). 

При этом судами установлено, что Контрагент самостоятельно нанимал своих сотрудников, нес расходы по аренде торговых площадей, на собственные средства закупал оборудование, вел раздельный бухгалтерский учет, имел отдельный баланс, отдельный расчетный счет, осуществлял по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что налоговым органом не опровергнуто.

Кассационная жалоба не содержит доводов о «совпадении» поставщиков пиломатериала у Общества и Контрагента, о наличии в проверенном периоде высокого процента совпадений среди покупателей (кроме ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»).

Суды верно отметили что фактически объединение обществ в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, единственным превалирующим над остальными и не имеющим определяющего значения фактом - участием в них ФИО6 (участник и руководитель Общества, руководитель и один из учредителей Контрагента).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлениив проверенном периоде обществами деятельности как одним хозяйствующим субъектом; налоговым органом в отношении Общества не устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, в частности, по следующим направлениям: возможность осуществления деятельности отдельно (независимо) от Контрагента, принципы (основы) взаимодействия с Контрагентом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.); миграция работников в проверенный период, ее причины; процент совпадения покупателей (заказчиков), причины совпадения; процент совпадения поставщиков, причины совпадения; организация работы с покупателями (заказчиками) на всех стадиях (от принятия заказа до передачи результата работ (услуг, продукции).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (не опровергнутыхв кассационной жалобе) суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованным выводам о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств, и, как следствие,об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налогов (пеней, штрафов) оспариваемым решением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений нормглавы 35 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1