АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7742/2018

г. Чита

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предпринимателя, ФИО3, представителя по устной доверенности;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2017г. (до перерыва);

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности  от 24.07.2017г.

В  судебном заседании суд установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а» .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

По заявлению истца в 2010 году на арендуемом  земельном участке по адресу ул.Строителей,15а в г.Чите было построено нежилое здание- магазин с мойкой автомобилей. Поскольку  акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, данный объект является самовольной постройкой. На основании представленных экспертных заключений возведенный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, данная постройка не нарушает  права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому право собственности на самовольную постройку подлежит установлению в судебном порядке на основании ст.222 ГК РФ.

В отзыве на иск  Администрация городского округа «Город Чита»  указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом не представлены  документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка,  не находится у  истца на вещном праве, земельный участок предоставлен в аренду для размещения автостоянки, а не для целей строительства, и отсутствует согласия собственника  на строительство  объекта недвижимости на земельном участке.

В письменных пояснениях третье лицо-- Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края пояснил, что по договору аренды земельного участка от 01.06.2007г. №333/07 в аренду предоставлен земельный участок площадью 972 кв.м. по ул.Строителей,15 в г.Чите для установки павильона автосервиса с мойкой, магазином автозапчастей и открытой автостоянкой. По дополнительному соглашению от 20.06.2013г.  договор аренды был продлен до  30.04.2018г. Разрешением на строительство от 28.05.2008г. ФИО2 было разрешено  установить объект временного назначения- павильон автосервиса с мойкой, магазином автозапчастей и открытой автостоянкой без право на капитальное строительство.  Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на строительство  здания магазина с мойкой автомобилей было выдано разрешение на строительство, и  здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения  магазина автозапчастей и открытой автостоянки. Истцу не  было выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию в связи с использованием других материалов при строительстве,   поэтому с учетом  положения ст.40,41 Земельного кодекса РФ, ст.615 ГК РФ на данный объект подлежит установлении  право собственности  по п.3  ст.222 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что  с ответчиком заключен договор аренды земельного участка №247/17 от 06.06.2017г., по которому  предоставлен земельный участок для размещения магазина автозапчастей и открытой автостоянки  согласно  представленной схемы размещения от 26.09.2016г.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – здание магазина автозапчастей с мойкой для автомобилей до двух постов, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 01.06.2007г. №333/07 в аренду истцу предоставлен земельный участок площадью 972 кв.м. по ул.Строителей,15 в г.Чите для установки павильона автосервиса с мойкой, магазином автозапчастей и открытой автостоянкой.

28 мая 2008г. предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на  строительство объекта временного назначения- павильона автосервиса с мойкой, магазином автозапчастей и открытой автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2009г. №А78-6101/2008  договор аренды земельного участка от 01.06.2007г. №333/07 признан недействительным в части предоставления земельного участка для установки павильона автосервиса с мойкой.

В 2010 году  предпринимателем ФИО2 было построено здание  магазина автозапчастей с мойкой для автомобилей. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 13.05.2011г. №495/11 при строительстве объекта имело место отступление от проекта, и в  установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено.

В 2018 году истец обратился в Комитет градостроительной политики  администрации ГО «Город Чита» о выдаче разрешения на строительство объекта- магазин с мойкой для автомобилей до двух постов, и письмом  от 27.03.2018г. в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку строительство объекта завершено, и данный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, на возведенный объект- магазин автозапчастей с мойкой для автомобилей разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, поэтому данный объект является самовольной постройкой согласно  ст.222 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм  и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:   если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 972 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040512:5252 по адресу: 

<

...> для размещения магазина автозапчастей и открытой автостоянки предоставлен  предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 06.06.2017г. №247/17 на срок до  30.04.2018г.

Поскольку земельный участок, на котором расположен возведенный объект- магазином автозапчастей с мойкой автомобилей до двух постов, предоставлен истцу в аренду и на праве собственности предпринимателю не принадлежит,  правовых оснований для признания права собственности указанному лицу  по п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка истца на нормы ст.40,41 Земельного кодекса и ст.615 ГК РФ в данном случае неосновательна,  так как положения указанных норм  определяют права на использование земельного участка, переданного в аренду.

При осуществлении самовольной постройки  право собственности  устанавливается судом   в порядке, определенном нормой ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10\22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании права собственности  на самовольную постройку на основании п.3 ст.222  Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

             Расходы по госпошлине  относятся на истца  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-7742/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко