АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14590/2017

24 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов к Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пугачев саратовской области,

о взыскании с Межмуниципального отдела Министерству внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору энергоснабжения № 64100210000892 от 24.01.2017  года потребленную электроэнергию за апрель 2017г. в размере 107887,85 руб., законной неустойки за период с 18.05.2017г. по 21.06.2017г. в размере 2605,49 руб., а так же с 22.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 4315руб. 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №21 от 01.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерству внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору энергоснабжения № 64100210000892 от 24.01.2017  года потребленную электроэнергию за апрель 2017г. в размере 107887,85 руб., законной неустойки за период с 18.05.2017г. по 21.06.2017г. в размере 2605,49 руб., а так же с 22.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 4315 руб.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2017г. на 11часов 30минут, явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте процесса извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела Министерству внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 64100210000892 от 24.01.2017  года потребленную электроэнергию за апрель 2017г. в размере 107887,85 руб., законную неустойку за период с 18.05.2017г. по 10.08.2017г. в размере 5997,49 руб., расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В материалах дела находится отзыв ответчика относительно заявленных требований, согласно которого МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области считает, что вины в наличии задолженности не имеется ввиду недостаточности финансирования, считает договор между МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области и ПАО «Саратовэнерго» не заключенным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.01.2017г. Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» направило в адрес Межмуниципального отдел Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский» Саратовской области оферту договора энергоснабжения № 64100210000892 на 2017 год и получена ответчиком 24.01.2017г., согласно отметки на сопроводительном письме к оферте договора (л.д. 22).

На оферту договора № 64100210000892 ответчиком возражений не последовало.

Между тем, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользование поставленной истцом электрической энергией.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической анергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствий с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «Саратовэнерго» поставило Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  «Пугачевский» Саратовской области электрическую энергию, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в следующих объемах: за апрель 2017 года - 15 760 кВт/ч на сумму 107887руб. 85 коп. и выставленной в адрес ответчика счет - фактурой № 1702575/64100210000892 от 30.04.2017 на сумму 107 887,85 руб.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Образовавшаяся сумма задолженности составила 107887руб. 85 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата основанного долга в размере 107887,85руб. оплаченная платежным поручением №109506 от 10.08.2017г. на сумму 107887,85руб., что подтверждается платежным поручением №109506 от 10.08.2017г. на сумму 107887,85руб., а также расчетом суммы задолженности представленной истцом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу - ПАО «Саратовэнерго»  в заявленных требованиях в части взыскания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  «Пугачевский» Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по договору энергоснабжения № 64100210000892 от 24.01.2017  года потребленную электроэнергию за апрель 2017г. в размере 107887,85 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с  18.05.2017 года по 10.08.2017 года в размере 5997руб. 49коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз.8 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о своей невиновности в связи с недофинансированием из бюджета и уменьшения неустойки до 100рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 5997руб. 49коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4925,00рублей, согласно платежному поручению №8980 от 08.06.2017г. в размере 4925руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4315руб., так как сумма основного долга ответчиком уплачена после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части излишне оплаченной государственной пошлины суд считает необходимым возвратить истца государственную пошлину в размере 610руб. из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  «Пугачевский» Саратовской области, г.Пугачев Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 18.05.2017г. по 10.08.2017г. в сумме 5997,49руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4315руб.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго», г.Саратов из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 610руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.     

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Е.В. Бобунова