Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76044/19-77-598

06 сентября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа  2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1940 от 23.04.2019г., предъявлен паспорт), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2019, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТехноСерв АС» (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СИТИ-М» (125438 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 790 126,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСерв АС»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТИ-М»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 227 руб. 80 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 262 113  руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019г. по 07.02.2019г. в размере 3 784 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 524 227 руб. 80 коп., начиная с 08.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 803  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ  по договору  от 21.09.2017г. № 4098-11.17/С/17-68, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 1102 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 г. между ООО «ТехноСерв АС» (Заказчик, истец)  и ООО «СИТИ-М» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор № 4098-11.17/С/17-68, согласно  условиям которого  Заказчик  поручает,  Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке нежилых помещений после строительства, расположенных по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, Детский городок «ЗИЛ», согласно Техническому заданию № 1; которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.3.1  договора конечный срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2017 г.

Стоимость работ по договору составляет 2 621 139 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.6.5. договора, Заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 524 227 руб., 80 коп, что подтверждается платежным поручение № 709 от 03.11.2017г.

Работы по договору Исполнителем выполнены не были, в связи с чем 17.05.2018 г. в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено письмо №2175.17-11/Исх от 17.05.2018 г. с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 524 227 руб. 80 коп.

28.11.18 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление №5505.18-11/Исх от 28.11.18 г. об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.01.19 г.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 524 227 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работы и возврата денежных средств, задолженность в размере 524 227 руб. 80 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по выполнению работ   ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 05.01.2019г. по 07.02.2019г. в размере 3 784 руб. 49 коп.

 Представленный истцом в материалы дела расчет суммы   процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает  обоснованным,  соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет принимается судом во внимание.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере  524 227 руб. 80 коп., начиная с  08.02.2019г.  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.7.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки выполнения работ истец начислил неустойку в размере 262 113 руб. 90 коп. за период 15.12.2017г. по 05.01.2019г. согласно представленному расчету.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени  в размере 262 113 руб. 90 коп. 

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу акта об оказанных услугах   либо о невозможности их выполнения. 

Представленная в материалы дела электронная переписка не является  надлежащим доказательством  выполнения работ, поскольку условиями  договора    не предусмотрена возможность обмена сторонами между собой документами в электронном виде. 

Суд исходит из того, что для признания электронной переписки в качестве доказательства необходимо, чтобы такой способ направления документов был предусмотрен в договоре; чтобы были указаны электронные адреса, с которых должна вестись переписка; чтобы переписка была засвидетельствована нотариусом в виде оформления соответствующего протокола.

Однако, доказательств соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности указанных в электронной переписке  адресов электронной почты непосредственно истцу и ответчику также не представлено, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данные электронные адреса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  332, 395, 450, 453,   ГК РФ, ст.ст. 9,   65, 71, 75, 106, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ АС» сумму неосновательного обогащения в размере 524 227 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 80 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 262 113 (Двести шестьдесят две тысячи сто тринадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019г. по 07.02.2019г. в размере 3 784 (Три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 524 227 руб. 80 коп., начиная с 08.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 803 (Восемнадцать тысяч восемьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова