ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9542/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9542/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в Уральском федеральном округе

3-е лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 №26817/1040-1 и от 05.07.2017 №27032/10-1 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности  от 06.07.2015 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 24 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 167-16/Д от 14.09.2016 сроком действия по 31.12.2018. 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  30.06.2017 № 26817/1040-1 и от 05.07.2017 № 27032/10-1 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик, ПАО СК «Росгосстрах»).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9542/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определения Банка России об отказе в возбуждении дела от  30.06.2017 № 26817/1040-1 и от 05.07.2017 № 27032/10-1 не противоречат нормам действующего законодательства, являются законными и обоснованными, поскольку административным органом были приняты необходимые меры при выявлении факта нарушения страхового законодательства ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что страховщиком не были выполнены возложенные на него обязанности, в связи с чем Банк России неправомерно отказал в возбуждении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении. При этом, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не разобрался в фактических обстоятельствах дела, а руководствовался исключительно доводами Банка России, в частности: судом указано, что заявителем было подано обращение в связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполняет обязанности при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), однако, заявитель в обращении указывал также о привлечении страховщика к ответственности за невыплату ему финансовой санкции и неустойки (пени).

Кроме того, ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции не проведена оценка оспариваемых определений с точки зрения указания основания их вынесения. Так, в каждом определении указано: «В возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО3 отказать…», между тем, заявитель считает, что законодательством Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение одновременно нескольких определений по одному тому же основанию. Суд не опроверг доводов заявителя о том, что со стороны страховщика имелись нарушения в части невыплаты ему неустойки и финансовой санкции. Не проводился судом и анализ того, какая сумма страхового возмещения должна была быть выплачена заявителю страховщиком после предоставления ему всех документов, в том числе дополнительных, и учитывая поданную претензию от 28.08.2015 на сумму 136 400 руб. При этом, потерпевший исходил из недоплаты ему страхового возмещения, а не его составляющей (в данном случае 4 500 руб. были потрачены потерпевшим, но не возмещены ему).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк России и ПАО СК «Росгосстрах»  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области при участии представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 около 12 час. 20 мин. в городе Тюмени возле дома № 1 по улице Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадало транспортное средство «Nissan Terrano» государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, вследствие действий транспортного средства «Nissan Bluebird» государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6

06.07.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 131 900 руб. (105 900 руб. - страхового возмещения, 13 000 руб. - утраты товарной стоимости (УТС) и 13 000 руб. - стоимости услуг эксперта).

07.08.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о дополнительной выплате страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб.

Таким образом, ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в общей сумме 136 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, о чем 09.09.2015 страховщиком утвержден акт о страховом случае (убыток № 0011731915) на сумму 125 700 руб., из которых: 103 200 руб. - страховое возмещение, 13 000 руб. - УТС,  5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценки, 4 500 руб. - расходы на эвакуатор.

25.05.2017 в Банк России поступило заявление (вх. № ОЭТ-3498 от 26.05.2017) ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2, по вопросу несогласия с действиями ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору ОСАГО.

При этом, как следует из зарегистрированного обращения в интернет-премной (том 1 л.д. 90) в тексте заявления (жалобы) представитель ФИО2 указал на следующее: 06.07.2015 страховщику было подано заявление о страховой выплате. Страховщик выплаты не производил, мотивированного отказа не направлял, требовал не предусмотренный законодательством документ - паспорт получателя денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 по делу №2-742/2016 со страховщика была взыскана страховая выплата. Выплату в полном объеме страховщик произвел только по исполнительному листу 12.07.2016. 07.08.2015 страховщику была подана претензия на выплату услуг эвакуатора, а также финансовой санкции. Страховщик выплату, в данной части не произвел. На поданную претензию, в указанной части не отреагировал. 24.05.2017 страховщику была подана претензия на выплату неустойки (пени), а так же финансовой санкции. Страховщик выплату не произвел, ответа на претензию не направил. Таким образом, страховщик совершил административное правонарушение, ФИО2 является потерпевшим, так как административным правонарушением ему причинен моральный вред, в связи с чем, он просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков выплат неустойки (пени) и финансовой санкции, вынести предписание о выплате расходов по эвакуатору, неустойки (пени) и финансовой санкции. При установлении обстоятельств для применения мер надзора (возбуждения административного производства), просил признать ФИО2, потерпевшим, в обязательном порядке выслать копию протокола об административном правонарушении, указать ФИО2 в качестве заинтересованного (третьего) лица в заявлении о привлечении к ответственности.

При рассмотрении указанного обращения Банком России в действиях страховщика было выявлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а также в отказе в выплате неустойки по заявлению ФИО2 от 24.05.2017, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения в адрес представителя ФИО2 направлен письменный ответ от 23.06.2017 № С59-8-18-0Т/3652, в котором признан факт многочисленных нарушений со стороны страховщика и разъяснено, что к страховщику будут приняты меры, в том числе административного характера. По вопросу вынесения специального акта о признании ФИО2 потерпевшим по административному делу указано на то, что в представленных материалах не содержится доказательств причинения ФИО2 выявленными нарушениями физического, морального или имущественного вреда, при этом, административный орган обратил внимание на то, что отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении не лишает такое лицо процессуального статуса, реализация, которого возможна на иных стадиях процесса.

Банком России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были выданы предписания от 30.06.2017 № С59-8-18/34870 и № С59-8-18/34889 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

11.07.2017 в связи с выявленным фактом совершения страховщиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Банка России вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 № 26817/1040-1 и от 05.07.2017 № 27032/10-1.

При этом, как следует из  определения от 30.06.2017 № 26817/1040-1, Банк России посчитал, что: выводы страховщика, изложенные в письме (уведомлении) исх. № 1173915/01-20/10319 от 08.07.2015 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО; страховщик рассмотрел претензию ФИО2 от 04.08.2015 с нарушением срока, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (с учетом увеличения установленного срока), а также указанный ответ основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО; страховщик рассмотрел претензию ФИО2, переданную ему 28.08.2015 в срок (с учетом увеличения установленного срока), установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, ответ также основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО; решение страховщика по заявлению ФИО2 о выплате финансовой санкции основано на неверном толковании законодательства об ОСАГО, так как в письме исх. № 11731915/01-20/16428 от 15.12.2015 страховщик указал на то, что уведомление исх. № 1173915/01-20/10319 от 08.07.2015 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда есть мотивированный отказ страховщика на заявление ФИО2 от 06.07.2015 о прямом возмещении убытков, что не является действительностью; выводы страховщика, изложенные в письме исх. № 1173915/01-20/1205 от 12.02.2016 об отказе в выплате неустойки также основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Банк России указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по установленным нарушениям до даты установления таких нарушений.

Согласно определению от 05.07.2017 № 27032/10-1 Банк России пришел к выводу о том, что страховщик рассмотрел претензию потерпевшего в срок, установленный пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом увеличения), в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО3, представляющего интересы ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, считая неправомерным отказ в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определений от 30.06.2017 № 26817/1040-1 и от 05.07.2017 № 27032/10-1.

31.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Банк России с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Таким образом, заявление ФИО2 правомерно было рассмотрено судом первой инстанции с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абзац 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как утверждает ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило положения законодательства о страховании, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, то есть образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Банка России не имелось законных оснований для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции находит законным вынесенные Банком России определения, на основании следующего.

Как было выше сказано, Банк России посчитал, что: выводы страховщика, изложенные в письме (уведомлении) исх. № 1173915/01-20/10319 от 08.07.2015 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО; страховщик рассмотрел претензию ФИО2 от 04.08.2015 с нарушением срока, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (с учетом увеличения установленного срока), а также указанный ответ основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО; страховщик рассмотрел претензию ФИО2, переданную ему 28.08.2015 в срок (с учетом увеличения установленного срока), установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, ответ также основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО; решение страховщика по заявлению ФИО2 о выплате финансовой санкции основано на неверном толковании законодательства об ОСАГО, так как в письме исх. № 11731915/01-20/16428 от 15.12.2015 страховщик указал на то, что уведомление исх. № 1173915/01-20/10319 от 08.07.2015 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда есть мотивированный отказ страховщика на заявление ФИО2 от 06.07.2015 о прямом возмещении убытков, что не является действительностью; выводы страховщика, изложенные в письме исх. № 1173915/01-20/1205 от 12.02.2016 об отказе в выплате неустойки также основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО, однако, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по установленным нарушениям до даты установления таких нарушений, о чем вынес соответствующее определение (от 30.06.2017 № 26817/1040-1).

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, все указанные нарушения были осуществлены в 2015-2016 годах, то есть к 05.07.2017 истек годичный срок на привлечение к административной ответственности.

Определением от 05.07.2017 № 27032/10-1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении заявлений потерпевших о страховой выплате по договору ОСАГО, в том числе, о прямом возмещении убытков, страховые организации обязаны руководствоваться положениями законодательства об ОСАГО, действующего на дату заключения договора ОСАГО с лицом, причинившем ущерб.

Исхода из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями внесенными Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ и вступившими в силу с 16.11.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, 06.07.2015 страховщику было передано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 транспортное средство ФИО2 было осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № 11731915. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

При этом, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату, по заявленному 06.07.2015 ФИО2 страховому событию, не произвёл, мотивированный отказ не направил, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (СТОА) не выдал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 04.08.2015 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 11731915/01-20/11741 от 13.08.2015 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, страховщик обязан был рассмотреть заявленную потерпевшим претензию от 04.08.2015 в срок, не позднее 10.08.2015.

При этом, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Закон об ОСАГО и вступившими в силу 04.07.2016, срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего был увеличен до десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления такой претензии.

Частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность страховой организации за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе, за не совершение (ненадлежащее совершение) действий, обязанность совершения которых, возложена на страховую организацию действующим законодательством Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего в настоящее время увеличен.

Таким образом, в данном случае, страховщик рассмотрел претензию потерпевшего в срок установленный пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (с учётом увеличения), в связи с чем, административным органом было правомерно отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее, заявитель считает, что проверка обращения ФИО2 проведена административным органом не полно, без исследования на предмет соответствия действий страховщика требованиям норм законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, по факту выявленных Банком России нарушений в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 от 11.07.2017, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Как следует из информации, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 (резолютивная часть) в рамках дела № А70-9980/2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что страховщик не произвел компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. обоснованно не оценены в рамках оспариваемых определений, так как имеются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-742/2016 и Тюменским областным судом апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу, которыми подтвержден факт выплаты заявителю спорной суммы.

Таким образом, в указанных частях административный орган усмотрел состав административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно не указал об этом в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка заявителя на то, что законодательством Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение одновременно нескольких определений по одному тому же основанию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Банком России вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прав заявителя не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9542/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов