Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9725/2020

г. Хабаровск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>)

о взыскании 835 192 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика - ФИО2- директор (личность подтверждена паспортом);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 20.11.2017 в размере 835 192 руб. 46 коп.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением о прощении долга по договору займа от 01.04.2019 ООО «ВТК» осуществило возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. Указанным соглашением займодавец освободил должника от уплаты всех процентов по договору займа, следовательно, по мнению ответчика, основания для уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Истец представил возражения, в которых указал, что имеются основания полагать, что дополнительное соглашение о прощении долга по договору займа от 20.11.2017 было изготовлено ответчиком в более поздний срок по сравнению с указанной в нем датой и подписано не ранее мая 2020 года с целью уклонения от возврата истцу процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, 26.08.2020 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии договора займа от 20.11.2017. Редакция приложенного ответчиком договора займа не совпадает с редакцией договора, заверенную копию которого истец получил в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» (а именно: содержание п. 4 договора). Полагая, что данная редакция договора была также изготовлена «задним числом», истец заявил ходатайство о фальсификации указанного соглашения и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия фактической даты изготовления дополнительного соглашения от 01.04.2019 дате, указанной в реквизитах данного соглашения. Также истец просил провести судебно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактической даты изготовления договора займа от 20.11.2017, представленного ответчиком, дате, указанной в реквизитах данного договора.

В ходе рассмотрения дела истец просил исключить из числа доказательств договор займа от 20.11.2017, представленный вместе с исковым заявлением.

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу приостановливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» о проведении судебной экспертизы комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», в состав которой входят ФИО3 и ФИО5.

31.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» № С075/2020 от 19.03.2021 с материалами дела № А73-9725/2020.

Определением суда от 02.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве истец просил суд не допускать к участию в деле иных представителей, кроме генерального директора ООО «Азия-Леспром» ФИО6, приложив копию распоряжения об отмене доверенностей, ранее выданных бывшим генеральным директором ООО «Азия-Леспром» ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, а также письменных пояснений, представленных 25.05.2021, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении экспертов № С075/2020 от 19.03.2021, в котором заявление истца об изготовлении дополнительного соглашения о прощении долга по договору займа от 20.11.2017 в более поздний срок по сравнению с указанной в нем датой и подписании его «задним числом» не ранее мая 2020 года с целью уклонения от возврата процентов за пользование заемными средствами не нашло своего подтверждения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2017 между ООО «Азия-Леспром» (кредитор) и ООО «Восточная торговая компания» (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее 0 договор займа), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ, а последний использовать его на пополнение оборотных средств и возвратить заем в определенные договором сроки. Займ предоставляется на условиях платности и возвратности, определенных в пункте 4 договора.

Размер займа по договору составляет 3 000 000 руб. Заем предоставляется заемщику единовременно в указанном размере (пункт 2 договора займа).

За пользование заемными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых. Выплата процентов производится при окончательном погашении займа (пункт 4 договора займа). 

Согласно пункту 3 договора займа заем предоставляется путем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4 договора займа возврат займа производится либо наличными денежными средствами, либо путем перечисления заемных средств на расчетный счет кредитора до 31.12.2025, либо досрочно.

20.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 20.11.2017.

16.03.2020 и 18.03.2020 ответчик осуществил возврат суммы займа истцу.

В связи с тем, что ответчиком не были уплачены проценты за пользование заемными средствами за период с 21.11.2017 по 16.03.2020, истец 25.05.2020 направил в адрес ООО «ВТК» претензию с просьбой о возврате задолженности по уплате процентов в срок до 20 июня 2020 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил подписанное сторонами соглашение о прощении долга по договору займа от 20.11.2017, датированное 01.04.2019.

При этом ответчик указал, что согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты всех процентов за пользование суммой займа, начисленных до момента окончательного погашения займа при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 1.3 соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения установлен срок для досрочного возврата должником суммы долга – до 31.12.2020.

Соглашение о прощении долга по договору займа от 01.04.2019 со стороны кредитора подписано исполняющим обязанности генерального директора ООО «Азия-Леспром» ФИО8 и со стороны должника - генеральным директором ООО «ВТК» ФИО9 Также указанное соглашение содержит печати ООО «Азия-Леспром» и ООО «ВТК».

Истец не признал данное соглашение о прощении долга по договору займа от 01.04.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, считая его подложным, изготовленным «задним числом» с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате процентов. 

Истцом было представлено заявление о фальсификации соглашения о прощении долга по договору займа от 01.04.2019, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было поддержано заявление о фальсификации соглашения о прощении долга по договору займа от 01.04.2019.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям ответчика и истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Представитель ответчика исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено истцом, отказался.

Представителем ответчика был представлен оригинал спорного соглашения, о фальсификации которого заявлено истцом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» №С075/2020 от 19.03.2021.

Из выводов экспертов следует, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года к договору займа от 20 ноября 2017 года дате, указанной в документе, и в какой период времени оно могло быть изготовлено, не представилось возможным.

Кроме того, эксперты указали, что в представленном на экспертизу документе не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на него агрессивного светового либо термического воздействия; однако выявлены признаки, свидетельствующие об оказании на дополнительное соглашение от 01 апреля 2019 года химического воздействия (воздействия жидкости), что в совокупности с изначально слабой окрашенностью штрихов его реквизитов могло привести к их искусственному состариванию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов №С075/2020 от 19.03.2021 ООО «Судебная экспертиза» выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов обоснованы на основе исследования представленных арбитражным судом в необходимом количестве материалов, является по делу допустимым доказательством.

Вывод экспертной организации об искусственном состаривании документа путем химического воздействия (воздействия жидкости) носит предположительный характер.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. 

Кроме того, истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения соглашения от 01 апреля 2019 года из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как установлено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33 Постановления № 6). 

В силу пункта 34 Постановления № 6 прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением от 01 апреля 2019 года стороны договорились об освобождении должника от обязанности по уплате процентов за пользование займом при условии погашения основного долга должником в срок до 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были перечислены денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по договору займа от 20.11.2017 платежными поручениями №1040 от 16.03.2020 и 1044 от 17.03.2020 всего на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, условие для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом последним соблюдено. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 835 192 руб. 46 коп., в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова