ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6743/2018

Дело № А40-229368/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЦ "Мясоконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-229368/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве 

к ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 26.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» (далее- общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 15.01.2018г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что Заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 по адресу: 

<

...> магазине ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» в ходе проверки сотрудниками 1-ого отделения ОООП совместно с ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки был организован осмотр помещений ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт», при проведении которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Изъято 180 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Товар помещен на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: 

<

...>.

Опрошенный в ходе проверки продавец ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» ФИО4 пояснила, что ей не известно, о том, что лицензия просрочена, а руководство о том, что срок лицензии истек, продавца не предупреждал (л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.11.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц- не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция- пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом согласно п. 16 ст. 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Проверкой установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

Заявителем ни в ходе проверки, ни в дальнейшем не представлено ни одной из перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ видов лицензии.

Таким образом, факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директором ООО «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» был утвержден приказ №14 от 04.10.2017 года о запрете продажи алкогольной продукции после завершения лицензии, который был нарушен продавцом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-229368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Д.Г. Вигдорчик