№ 09АП-58744/2019

Дело № А40-74676/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «САНАТМЕТАЛ СНГ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы и  08.08.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 

по делу № А40-74676/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТМЕТАЛ СНГ» (ИНН 

<

***>), 

3-и лица 1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания БИС», 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фавеа», 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК», 

о взыскании 497 924 рублей 11 копеек, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНАТМЕТАЛ СНГ» 

о принятии встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным иском,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

от третьих лиц: 1) не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФарм» (далее – ООО «МФарм», истец, исполнитель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТМЕТАЛ СНГ» (далее – ООО «САНАТМЕТАЛ СНГ», ответчик, заказчик)  о взыскании 497 924 рублей 11 копеек.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС», Общества с ограниченной ответственностью «Фавеа», Общества с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК» (далее – третьи лица) привлеченных к участию в деле судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.05.2019.

Заказчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МФарм» неосновательного обогащения в размере 509 878 рублей 91 копеек, пени в размере 580 606 рублей 94 копеек, убытков, не покрытых неустойкой в размере 2 668 889 рублей 61 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 08.08.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил определение и решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы на определение заявитель ссылается на следующее:

- суд вынес определение в нарушении части 3 статьи 132 АПК РФ, нарушив нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы на решение заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалоб, просил определение от 08.08.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-74676/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «САНАТМЕТАЛ СНГ» без удовлетворения. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил письменные объяснения с возражениями на жалобы.

Представитель ответчика (Заказчика) доводы жалоб поддержал в полном объёме, просил суд отменить определение и решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает доводы подателя жалоб необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к статье 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки и требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными.

Так, если основанием требования исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки является неисполнение заказчиком денежного обязательства, то основанием требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения не является таковым. 

Требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и производное от него требование о взыскании неустойки является «бесспорным», т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к пункту 3 статьи 70 АПК РФ составлением Актов КС-2, КС-3. 

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения,  сторонами применительно к пункту 3 статьи 70 АПК РФ не признано, и в этом качестве данное требование не является «бесспорным», поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 05.06.2017 между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был заключен Договор                   № 05/06/17-СМР от 05.06.2017 (далее по тексту - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «МФарм» обязалось выполнить полный комплекс Работ, включая разработку проектной документации в стадии «Рабочая документация», строительно-монтажные, пуско-наладочные Работы, именуемые дальнейшем «Работы» и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования для строительства чистых помещений, предназначенных для очистки и упаковки эндопротезов в стерильную упаковку и травматологических имплантов в стерильную и нестерильную упаковку, именуемый в дальнейшем «Объект», согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Договору), Спецификации Работ, оборудования и материалов (Приложение № 1 к Договору), утвержденным планировочным решениям (Приложение   № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Объем работ:  

- разработка рабочей документации в составе разделов согласно Техническому

- заданию (Приложение № 3 к Договору).  

- поставка материалов и оборудования для создания чистых помещений в соответствии с принятыми проектными решениями и Приложениями №№ 1-3 к настоящему Договору. 

- монтаж комплекса чистых помещений.  

- пуско-наладочные работы комплекса чистых помещений.

- сдача и квалификация монтажная IQ и операционная OQ комплекса чистых помещений. 

Поставка материалов, оборудования и выполнение Работ, в том числе по созданию чистых помещений производиться ООО «МФарм» по адресу: 

<

...> км Московско-Смоленской ж/д (рядом: Киевское шоссе д. 90 и 70) (п. 1.3. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора Комплекс работ и поставка материалов должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком производства Работ (Приложение             № 4 к Договору). Дата начала Работ по Договору - в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет ООО «МФарма» авансового платежа, указанного в пункте 4.3.1. Договора. 

В пункте 4.1. Договора Стороны определили стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, которая составляет 6 150 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 938 135,59 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3. и пунктом 4.3.1. ООО «Санатметал СНГ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 845 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 281 440,68 рублей. 

06.06.2017 года ООО «Санатметал СНГ» перечислило ООО «МФарма» денежную сумму (аванс пункт 4.3.1.) в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается Платежным Поручением № 162 от 06.06.2017 года.

08.06.2017 года между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 05/06/17-СМР от 06.06.2017 (Дополнительное соглашение № 2). 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2, пункт 4.1. Договора, изложен в следующей редакции: Стоимость договора составляет 5 806 069,40 рублей в том числе НДС 18% в размере 885 671,60 рублей и включает в себя стоимость комплекса Работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренного пунктом 1.1. Договора. 

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали предоставление ООО «Санатметал СНГ» для выполнения Работ, предусмотренных Договором, оборудования, перечень (номенклатура) и стоимость которых указана в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. Оборудование передается путем подписания акта приема-передачи. 

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали и приняли обновленную Спецификацию работ, материалов, и оборудования в части пп. 2.4. пункта 2 Потолочные конструкции, в части пункта 3 Двери и окна (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

11.04.2018 между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был подписан Акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018, на общую сумму 1 418 222 рублей 55 копеек.

 01.06.2018 ООО «МФарм» направило в адрес ООО «Санатметал СНГ» Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018, на общую сумму 1 841 408,28 рублей. 

На момент обращения в суд, Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018, на общую сумму 1 841 408,28 рублей, со стороны ООО «Санатметал СНГ» не подписан, также ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм» мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием в нем перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.). 

С учетом того, что ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм» мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием в нем перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.) ООО «МФарм» считает, что работы предусмотренные Актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 года приняты ООО «Санатметал СНГ» без замечаний и подлежат оплате (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 11.04.2018 и 29.05.2018, общая сумма выполненных работ составила 3 259 630,83 рублей, ООО «Санатметал СНГ» оплачено 2 806 972,55 рубля, следовательно, задолженность ООО «Санатметал СНГ» перед ООО «МФарм» составляет 452 658,28 рублей (3259630,83 - 2806972,55). 

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2018 к договору №05/06/17-СМР от 05.06.2017 стороны изменили стоимость договора до 4 530 192 рублей 40 копеек, которая также включает в себя стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых исполнителем материалов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, (стоимость материалов и оборудования включает в себя стоимость упаковки, поставки, разгрузки и складирования на месте производства работ, транспортных расходов, страховки, охраны в месте их хранения, а также все налоги, включая НДС). 

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истцом в соответствии со статья 330 ГК РФ и пункт 8.3 Договора начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 45 265 рублей 82 копеек из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

04.02.2019 исх. № 644 в адрес ООО «Санатметал СНГ» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьёй 711 ГК РФ, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены суд правомерно удовлетворил требования истца.

Истец направил акты ответчику почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения. Ответа на данное письмо не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы ответчика о несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку необоснованны и не подтверждены документально.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако у суда апелляционной инстанции с учетом части 4 статьи 753 ГК РФ не имеется оснований для признания актов недействительными, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения и решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 08.08.2019, решение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-74676/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев по апелляционной жалобе на решение, в течение месяца по апелляционной жалобе на определение со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья             В.Я. Гончаров

 

Судьи             Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова