АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12079/2022

22 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 № ЛШ/16452/22),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А43-12079/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  садоводческое некоммерческое товарищество «Самоцветы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 08.04.2022 по делу                   № 052/01/10-1932/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Самоцветы» (далее – Товарищество).

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                            № 135-ФЗ), Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269) и Нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 (далее – Нормативы),  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Действия  Общества, выразившиеся в ежемесячном начислении садоводствам, в том числе Товариществу, платы по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за объем услуг (количество кубических метров), не соответствуют Правилам № 269, Нормативам, ущемляют интересы садоводов, как потребителей услуг. Суды неправомерно посчитали, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. Действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, рассмотрены Управлением с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства, а не при исполнении конкретного гражданского договора. Заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

 Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление Товарищества на нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в незаконном начислении платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам рассмотрения материалов Управление приняло решение от 08.04.2022 № 052/01/10-1932/2021, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 08.04.2022, обязывающее в срок до 20.05.2022 прекратить начисление платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в объеме услуг, который не соответствует Правилам № 269 и Нормативам, путем приведения в соответствие с действующим законодательством порядка расчета объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»                                  (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу  об отсутствии у Управления правовых  и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными,  если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обязанность доказывания, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах, лежит на антимонопольном органе.

В пункте 12 Постановления № 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона     № 135-ФЗ.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правила № 269 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, подлежащий применению органами субъекта Российской Федерации, при реализации полномочий в области обращения с отходами и не регулируют порядок начисления платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ и пунктом 2 Правил № 269 к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также порядок заключения такого договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В пункте 15 типового договора предусмотрено, что при заключении договора сторонами должен быть выбран один из способов учета твердых коммунальных отходов, который должен соответствовать Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суды установили, что оспариваемым решением Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на том основании, что при нормативном расчете платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами среднемесячный норматив определяется с учетом 1/12 от общего объема накопления твердых коммунальных отходов в год.

На территории Нижегородской области, согласно Нормативам, установлен годовой норматив накопления  применительно к садоводческим кооперативам, садово-огородным товариществам на одного участника (члена) в размере 1,61 м3/год.

Таким образом, при «нормативном» расчете платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны договора используют утвержденный на уровне субъекта норматив накопления твердых коммунальных отходов и Правила № 505.

В рассматриваемом случае в пункте 15 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КК/959/19, заключенного Обществом и Товариществом, стороны согласовали порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Довод Управления о том, что спорные правоотношения не носят гражданско-правового характера, обоснованно отклонен судами, поскольку порядок расчета объема оказанных услуг по договору является условием, которое устанавливается по соглашению сторон, что исключает возможность признания Общества нарушившим требования Закона № 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество использует единый подход к расчету объема твердых коммунальных отходов по договорам, заключенными с садоводческими товариществами, применяя установленный годовой норматив накопления.

Порядок начисления платы был согласован Обществом и Товариществом при заключении договора от 18.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом урегулирования разногласий). Объем твердых коммунальных отходов в выставленных платежных документах соответствует утвержденному годовому нормативу накопления твердых коммунальных отходов. 

Суды верно указали, что возникший по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящие ущерб контрагентам. 

Спорные правоотношения по исполнению условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А43-12079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова