АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А44-7347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                   № А44-7347/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Жилищно-строительный кооператив «Шимская 43», адрес: 173001, Великий Новгород, Претеченская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные работы», адрес: Новгородская обл., Ермолинское с.п., Лужский промышленный р-н, Промышленный пер., зд. 4, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 089 662 руб. неосновательного обогащения, 2806 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.11.2023 и постановление от 31.01.2024, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтверждают факт выполнения Обществом работ по договору не в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией, в пояснениях данных суду эксперт сообщил, что в целях выполнения работ по проекту требуется полный демонтаж выполненных работ. Истец считает, что при отказе в удовлетворении иска суды исходили из качественного выполнения работ, однако такой вопрос на исследование перед экспертами не ставился, а в ходе опроса эксперты заявили, что при выполнении работ по проекту, согласованному сторонами, необходим полный демонтаж и в этом случае недостатки работ носят неустранимый характер. Кроме того, Кооператив утверждает, что ответчик не представил в материалы дела проектные решения, в которых указано на возможность внесения изменений в проект с целью выполнения работ в полном объеме. В тоже время истец представил ответ проектной организации – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропромпроект» от 21.06.2023 № 23, из которого следует, что проектных решений, позволяющих принять в эксплуатацию фактически выполненные ответчиком работы, не существует. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2021 № 18 на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Шимская ул., д. 43 (вертикальная планировка и устройство покрытия в границах участка). Работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией (благоустройство и озеленение территории на объекте), определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, составляющих предмет договора (пункт 1.2 договора). Срок начала выполнения работ – дата перечисления предоплаты, срок окончания работ – 40 календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора). Стоимость работ составляет 2 179 324 руб. (пункт 2.1 договора), определена локальными сметами № 07-01 (вертикальная планировка в границах участка) и № 05-01 (покрытие в границах участка).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов выполненных работ в десятидневный срок с момента их подписания; перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 50% об общей стоимости работ. 

Платежным поручением от 12.07.2021 № 139 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 1 089 662 руб. аванса. 

Ввиду производства подрядчиком работ по договору с нарушением технологии, о чем составлен акт замечаний по благоустройству территории от 16.09.2021, и повреждения поребриков при вывозе грунта с придомовой территории Кооператив в октябре 2021 года направил в адрес Общества претензию с требованием об устранении допущенных нарушений и восстановлении поврежденных поребриков. К претензии Кооператив приложил заключение, составленное ООО «Строительная компания «Зодчий» по результатам технического обследования незавершенного строительства (состояние основания дорожного покрытия внутри дворовой площадке для автомобилей), и акт от 16.09.2021.

Поскольку данное письмо оставлено Обществом без ответа, Кооператив в письме от 08.11.2021 заявил в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от исполнения договора и требование о возврате 1 089 662 руб. неотработанного аванса. Неисполнение данной претензии послужило поводом для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве заявило об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку работы по договору выполнены, результат работ предъявлен заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2021 № 1, 2, 3. По мнению ответчика, акт замечаний по обустройству площадки от 16.09.2021 и результаты технического обследования составлены и проведены без уведомления и приглашения представителя подрядчика; объективные причины возникновения недостатков, о которых настаивает истец, и некачественное выполнение работы не установлены. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ. 

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 18.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДорСтройГоризонт» ФИО1. Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2022 работы по договору в большой части выполнены, остальная часть работ может быть закончена в короткие сроки, также подрядчиком выполнены дополнительные работы, неотраженные в договоре. По мнению эксперта, выполненные работы соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующих норм и правил. На основании смет, актов, исполнительных схем и других материалов эксперт составил сводную ведомость выполненных работ, согласно которой работы выполнены на сумму 1 731 077 руб. 

Ввиду того, что экспертиза была проведена с нарушениями, по ходатайству Кооператива определением от 07.10.2022 суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Как следует из заключения эксперта от 03.03.2023 № 066 01 01133, выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, а также  требованиям ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) по качеству материалов и выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 533 920 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пояснения экспертов, подтверждают частичное выполнение Обществом работы по договору с недостатками, которые носят устранимый характер. Суд принял во внимание, что после проведенной судебной экспертизы Общество приняло меры к устранению выявленных недостатков и завершению работ, обратилось в проектные организации с целью подготовки проектной документации для завершения работ по благоустройству, провело осмотр территории с целью определения объема подлежащих выполнению работ, направило Кооперативу предложение о заключении мирового соглашения. Однако во внесудебном порядке сторонами спор не был урегулирован. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили выполнение Обществом работ, эксперты пояснили, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, при условии внесения изменений в проектную документацию, посчитал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В материалы дела Общество представило оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 19.10.2021 № 1, 2, 3, из которых усматривается выполнение подрядчиком в период с 07.07.2021 по 19.10.2021 работ на сумму 1 876 854 руб. в соответствии с локальной сметой № 05-01, на сумму 302 470 руб. в соответствии с локальной сметой № 07-01, а также непредусмотренных договором дополнительных работ на сумму                      367 187 руб. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая спор, возникший между Обществом и Кооперативом по поводу исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу, что аванс, полученный подрядчиком по договору, не подлежит возврату заказчику, поскольку надлежащее встречное предоставление произведено подрядчиком. При этом суды признали односторонние акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта выполнения работ, посчитав, что результаты проведенной повторной судебной экспертизы и материалы дела подтверждают факт выполнения подрядчиком части работ стоимостью, превышающей сумму аванса, использование Кооперативом работ на сумму оплаченного аванса. По мнению судов, недостатки, выявленные в ходе производства работ и имеющиеся на момент рассмотрения спора, носят устранимый характер, иного из материалов не усматривается и истцом не доказано. 

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено выявленными недостатками при производстве Обществом работ, а также ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ (статья 723 ГК РФ).

Как указал истец, в ходе производства подрядчиком работ были обнаружены недостатки, что отражено в акте замечаний по обустройству площадки от 16.09.2021 и подтверждается заключением ООО «Строительная компания «Зодчий» по техническому обследованию состояния основания дорожного покрытия внутри дворовой площадки для автомобилей. Заказчик  направил 14.10.2021 в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Поскольку недостатки в работах не были устранены подрядчиком, Обществу 08.11.2021 направлено по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, обоснованное ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения от 03.03.2023  № 066 01 01133, в процессе проведения повторной судебной экспертизы осуществлено сравнение объемов работ, указанных в договоре (локальных сметах), актах о приемке выполненных работ от 19.10.2021, с фактическими объемами, определенными по результатам осмотра. Экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных работ, определенного в процессе обследования, объему работ, указанному в актах, и значениям, приведенным в проектной документации (локальные сметы). Как указали эксперты, устройство подстилающих слоев из песка выполнено в объеме 171,12 куб. м, в то время как по проектной документации оно должно составлять 590 куб. м, а в актах указано значение, равное 586 куб. м. Аналогичные данные отмечены относительно устройства оснований из щебня, асфальтобетонного покрытия, бортовых камней на бетонном основании. Кроме того, экспертами указано на выполнение Обществом непредусмотренного в локальных сметах устройства прослойки из нетканого синтетического материала в объеме 393,63 куб. м (в актах отражено  382 куб. м).

По итогам изучения материалов, произведенных осмотра, измерений и расчетов эксперты отметили, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договора и проектной документации по объему выполненных работ. Отдельные бортовые камни, установленные на площадках, имеют сколы глубиной более 5 мм и размером поверхности более 15 мм на лицевой повер хности, что противоречит пунктам 5.2.2.4, 5.2.2.5 ГОСТ 32961-2014, а также уступы в стыках, что противоречит требованиям пункта 6.25            СП 82.13330.2016. 

По результатам экспертизы определена стоимость фактически выполненных Обществом работ, которая по расчету экспертов составила                   1 533 920 руб. 

Исходя из пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены только на одной площадке (площадка для подъезда пожарной техники площадью 159,06 кв. м), в полном объеме работы по договору не завершены. При этом эксперты указали, что говорить о качественном выполнении работы невозможно по причине того, что работы не завершены, более того, такой вопрос перед экспертами не ставился. По мнению экспертов, выявленные недостатки могут быть исправлены путем разработки новой проектной документации, при этом выполненный объем работ может быть учтен проектировщиком. Эксперты полагают, что для достижения результата работ в соответствии с предусмотренным договором проектом может потребоваться демонтаж, однако без проведения дополнительной экспертизы не имеется возможности ответить на вопрос о необходимых работах для приведения работ в соответствие с проектом. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что недостатки, выявленные в ходе производства работ и имеющие место на момент рассмотрения спора, не носят неустранимого характера, в связи с чем на них распространяется течение гарантийного срока, а также нормы статьи 723 ГК РФ.

Судами в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Как установлено судами, из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  прямо следует, что такой отказ продиктован неустранением подрядчиком выявленных недостатков в работах, о которых подрядчик был извещен письмом, направленным по почте 14.10.2021. 

После расторжения договора на выполнение подрядных работ оплате подлежат качественно выполненные результаты работ, а также работы с недостатками, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором подряда цели или являются устранимыми, которые подлежат устранению в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, то есть в работах отсутствуют такие недостатки, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не учтено истцом при предъявлении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы перечисленного аванса. 

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Материалами дела, в том числе составленным сторонами актом осмотра фактически выполненных работ от 21.04.2022, фотографиями, результатами технического обследования незавершенного строительством объекта, проведенного ООО «Строительная компания «Зодчий», судебной экспертизы подтверждается факт частичного выполнения подрядчиком работ с несением затрат на приобретение материалов, использованных в работах. Судами установлено выполнение Обществом дополнительных работ, необходимых для достижения результата работ, предусмотренного договором, и имеющих потребительскую ценность для заказчика.  

Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что после проведенной судебной экспертизы и данных экспертами пояснений Общество приняло меры для устранения недостатков и завершения работ, предусмотренных договором. В частности, Общество обратилось с запросом на подготовку проекта завершения работ к ООО «Куб», которое после изучения результатов экспертизы и проектной документации в письме от 04.07.2023 выразило готовность разработать проект завершения работ по благоустройству. Также согласие на разработку проектной документации Общество получило от                 ООО «Новгородагропромпроект» (письмо от 04.07.2023). Данная организация совместно с Обществом провели визуальный осмотр объекта (акт от 13.08.2023), по итогам которого заключили, что необходима корректировка проектной документации, выполнение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площадке № 2, выполнение частичного демонтажа щебеночного основания покрытия площадки № 3 с последующим восстановлением подстилающего слоя из песка и укладкой геотекстиля, выполнение покрытия площадки № 3 асфальтобетонном. В письме от 25.09.2023 № 44-23                      ООО «Новгородагропромпроект» подтвердило возможность корректировки проектной документации, выполненной ООО «Агропромпроект», с учетом фактически выполненных объемов работ и применением решений, позволяющих максимально сохранить примененные материалы, без полного демонтажа покрытий и оснований площадок. 

В кассационной жалобе Кооператива отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы кассационной жалобы Кооператива относительно неправильной оценки судами ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А44-7347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Е.И. Трощенко