АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-3474/2024 

 

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 18, 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 216 180 руб., суммы договорной неустойки в размере 163 516 руб. 86 коп., суммы договорной неустойки, рассчитанной с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва)

от 3х лиц: 

ООО "РословХимМаш" – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" (ответчик) 1 216 180 рублей долга по договору поставки № 08/08/20-ПТ от 08.08.2022, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 249 869 рублей 76 копеек, а также суммы договорной неустойки, рассчитанной с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "РословХимМаш".

Определением от 21 марта 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части неустойки до суммы 163516 рублей 86 копеек за период с 01.07.2023 по 06.12.2023 с её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 18.04.2024 не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08ч 45мин 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024 в 08ч 45мин в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ответчик сумму долга в размере 1216180 рублей признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 121618руб. – до суммы, не превышающей 10% от суммы задолженности.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 08/08/22-ПТ от 08.08.2022 с дополнительным соглашением к договору, заключенного между истцом - ООО "РословНефтеКомплект Плюс" как поставщиком и ООО "Первая нерудная компания" как покупателем (л.д. 7-9).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также спецификациями (п. 1.1 договора); в спецификации стороны согласовывают и определяют: наименование и количество поставляемого товара; цену, технические требования, предъявляемые к товару, условия, сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара, иные условия поставки, при наличии расхождений в условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации (п. 1.2).

Цены за товар и порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 3.1); если в спецификации не указан порядок оплаты, то товар отпускается по 100% предоплате (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкций начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности (п. 5.1).

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 9) стороны согласовали стоимость поставляемого товара, условия договора поставки оставили неизменными.

Договор и дополнительное соглашение подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в июне-октябре 2023г. поставил ответчику товар на общую сумму 1216180 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период (счет-фактуры, товарные накладные – л.д. 10-19 с оборотами), товарные накладные подписаны электронными цифровыми подписями сторон без разногласий.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный истцом, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 668 от 06.12.2023 – л.д. 22, доказательства направления – л.д. 23-25), оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве требования истца по существу не оспорил, наличие долга за поставленный товар в заявленном размере признал, вместе с тем ответчик не согласился с суммой неустойки, начисленной истцом на сумму долга, заявил о явной несоразмерности заявленной суммы санкции последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 10% от суммы задолженности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 08/08/22-ПТ от 08.08.2022, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках заключенного договора.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспорен, в письменном отзыве на иск ответчик сумму основного долга в размере 1216180 рублей признал, доказательства оплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, напротив – сумму долга признал, суд приходит к выводу, что требование ООО «РословНефтеКомплект Плюс» о взыскании 1216180 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 163516 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 06.12.2023 с её начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкций начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки рассчитан судом по состоянию на день вынесения решения – 22.04.2024, в размере 326562 рубля 98 копеек.

Требование истца о начислении санкции по день фактической оплаты суммы долга правомерно и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 10% от суммы задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75). 

Размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности, согласован условиями договора. 

Дополнительным соглашением к договору условие о начислении санкции за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара не изменено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 27 660 руб., подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), а недостающая сумма госпошлины в размере 768 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Первая нерудная компания» о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № 08/08/22-ПТ от 08.08.2022 в размере 1 216 180 (один миллион двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 18.04.2024 в сумме 326 562 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 660 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Начиная с 19.04.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова