/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24422/2016к11

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Могилевича Андрея Владимировича: Усенко Е.В.., представителя по доверенности от 16.07.2018,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича: Башкарева Ю.В., представителя по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Могилевича Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» ноября 2018 года по делу  № А33-24422/2016к11,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120, далее – ООО «СибТехЭнерго», должник) определением от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены. С Могилевича Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго», в размере 130 500 рублей, из расчета 500 рублей в день за период с 23.05.2017 по 08.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Могилевич Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и приять определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Могилевича Андрея Владимировича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича судебной неустойки в размере 130 500 рублей, за неисполнение решения арбитражного суда от 28.12.2016 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника – Могилевичем А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом суд учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 28.12.2016 по делу №А33-24422/2016, конкретный перечень документации, подлежащей передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в данном судебном акте не приведен.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Могилевич А.В. в рамках надлежащего исполнения своей обязанности (ст. 126 Закона) обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить решение суда, передав документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Могилевича А.В. об исполнении обязанности по направлению документов.

Руководствуясь статьей 131 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Закона о бухгалтерском учете, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы руководителя должника о том, что им предпринимались неоднократные попытки к передаче документов конкурсному управляющему должнику, являются неподтвержденными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал неисполненной обязанность Могилевича А.В. по направлению документации должника конкурсному управляющему. В частности, им не передана бухгалтерская отчетность юридического лица, состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Обстоятельства, на которые ссылается Могилевич А.В. не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.12.2016, и своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны обоснованными.

Совершение конкурсным управляющим действий по получению конкурсным управляющим бухгалтерской документации путем запроса в уполномоченные органы, не снимает с руководителя должника обязанностей по самостоятельному совершению им действий по передаче конкурсному управляющему документации должника. Кроме того, доказательств фактического нахождения таких документов, как отчета о прибылях и убытках, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету, иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, предусмотренных Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в налоговом органе и возможности их получения конкурсным управляющим от уполномоченного органа, не представлено.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника документации указанной в Приказе Минфина России от 29.07.1998 № 34н, у суда отсутствуют основания полагать исполненной обязанность Могилевича А.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на Могилевича Андрея Владимировича, подлежит начислению за неисполнение решения о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал соразмерным взыскание с Могилевича Андрея Владимировича судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, за заявленный конкурсным управляющим период с 23.05.2017 (дата вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства « 24097/17/12597) по 08.02.2018 (дата подачи конкурсным управляющим в суд заявления о взыскании судебной неустойки) в размере 130 500 рублей, из расчета 261 день*500 рублей.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2018 года по делу № А33-24422/2016к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова