АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 года.      Дело № А53-1110/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «04» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен     «06» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саяпиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Югмонтажэлектро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Энергосетьсервис» (ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 3 124 797,80 руб.- задолженности,109 897,55 руб.- пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Югмонтажэлектро» (именуемый далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр»  (именуемый далее ответчик) о взыскании по договору поручительства задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 124 797,80 рублей, а также пени в сумме 109 897,55 рублей.

К участию в процессе третьим  лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Энергосетьсервис» .  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление заявления и  в адрес ответчика. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется три почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.01.2018, 05.03.2018, 01.04.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения не представил.

В материалах дела имеется два почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.01.2018, 05.03.2018.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее по тексту поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее по тексту покупатель) заключен договор поставки № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017(именуемый  далее- договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договора)

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательствомРФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 4 000 000 рублей (с НДС) (пункт 3.8.2. договора).

Во исполнение договора поставки № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017 продавецотгрузил, а покупатель принял электротехническую продукцию в количестве иассортименте, указанных в акте сверки расчетов, на общую сумму 4 224 797,80 рублей.

По счету покупатель произвел частичную оплату товара  в размере 1 100 000 рублей. В связи с чем, образовалась задолженность по УПД №№ КР21.0505/3 от 01.08.2017 на сумму 2 438 330,44 рублей ; КР21.0642-1 от 27.07.2017 на сумму 714 586,34 рублей (оплачен частично на сумму  600 000 рублей); КР21.0642 от 27.07.2017 на сумму 1 071 881,02 рубль (оплачен частично на сумму  500 000 рублей).

Согласно п. 7.5 договора поставки на сумму просрочки свыше 1 (одного) месяцаподлежат начислению пени, в размере 0,05 % от суммы неоплаченной продукции закаждый день просрочки. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договора поставки № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017 истецотгрузил, а общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» приняло электротехническую продукцию на общую сумму 4 224 797,80 рублей, которая оплачена не в полном объеме. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки  № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017, универсальными передаточными документами.

 Все документы подписаны обеими сторонами без разногласий и содержат необходимые реквизиты общества ответчика, полномочия подписавших лиц подтверждены доверенностями.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с исковым заявлением к покупателю товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2018 года по делу №А53-31529/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югмонтажэлектро»      взыскана  задолженность в размере 3 724 797,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 624 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (покупатель) между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик) и обществом с ограниченно ответственностью «Эрбауэр» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 22.06.2017 (именуемый далее- договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» всех своих обязательств по договору поставки № 225/ЮКрс1/5024-2017 от 22.06.2017, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

По условиям п.2.3.договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком согласно п.2.4 договора поручительства  поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя .

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2017. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств .

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью  «Энергосетьсервис» обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился с исковым заявлением к поручителю- обществу с ограниченно ответственностью «Эрбауэр»- о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 124 797,80 рублей, а также пени в сумме 109 897,55 рублей.  

Истцом в адрес  общества с ограниченно ответственностью «Эрбауэр»  направлена претензия №37 от 02.11.2017, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд. 

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия договора поставки и договора поручительства исследованы судом.

В спорной правовой ситуации претензионный порядок был соблюден.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обстоятельства поставки товара  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме  3 124 797,80 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи  416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 109 897,55 рублей за период с 16.09.2017 по 07.12.2017, суд   признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки на сумму просрочки свыше 1 (одного) месяца подлежат начислению пени, в размере 0,05 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки истцом выполнен согласно условий договора с учетом отсрочки платежа в 45 дней,  судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 109 897,55 рублей за период с 16.09.2017 по 07.12.2017. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 14861 от 08.12.2017, оплатил государственную пошлину в размере 42 279 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 39 173 рубля, исчисленной от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.  

В  связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 106 рублей, суд полагает возможным возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» 3 106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Югмонтажэлектро» 3 124 797, 80 рублей  задолженности  , 109 897,55 рублей неустойки , 39 173 рубля   расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Югмонтажэлектро» 3 106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева